摘要：《民法典》第十條作為立法留白的兜底條款,在司法適用中產(chǎn)生了重要的規(guī)范性和指引性作用。但第十條司法適用習(xí)慣的啟動(dòng)條件和公序良俗判定習(xí)慣的具體標(biāo)準(zhǔn)成為必須回答的關(guān)鍵問(wèn)題,即司法在什么時(shí)候適用習(xí)慣,習(xí)慣與作為法源的習(xí)慣法之間的公序良俗距離該如何跨越。通過(guò)對(duì)四川瀘州二奶“遺贈(zèng)案”和浙江杭州情人“財(cái)產(chǎn)案”進(jìn)行“社會(huì)本位”和“個(gè)體本位”雙向均衡的法社會(huì)學(xué)理論再審視,建議在具體個(gè)案中,建構(gòu)與生命權(quán)相關(guān)“個(gè)體優(yōu)先社會(huì)遞補(bǔ)”和與非生命相關(guān)“社會(huì)優(yōu)先個(gè)體遞補(bǔ)”的邏輯原則,并在案件情境、范圍標(biāo)準(zhǔn)和篩查機(jī)制等三重維度上對(duì)公序良俗審視習(xí)慣的價(jià)值順序進(jìn)行恰當(dāng)判定和選擇。最終在司法規(guī)范和個(gè)案實(shí)踐上,實(shí)現(xiàn)從習(xí)慣到習(xí)慣法的第一步跨越和司法者以直接或者間接引用習(xí)慣法的方式從強(qiáng)化裁決思維到落實(shí)裁決行動(dòng)的第二步跨越,以為個(gè)體行為和社會(huì)行動(dòng)提供可預(yù)期、可持續(xù)、可有效的規(guī)范性依據(jù)。
一、問(wèn)題的提出
任何立法總是存在制度空白的狀況,一種是因?yàn)榱⒎ㄕ哂幸鉃橹牧⒎瞻?這種狀況是立法者主觀預(yù)留的制度空白;另一種是因?yàn)榱⒎芰图夹g(shù)的限制而自生的立法空白,是立法者難以克服的客觀情況。第一種狀況的立法空白,立法者會(huì)在具體的立法中以開(kāi)放式邏輯進(jìn)行立法規(guī)定,這種立法方式也被稱為“立法留白”。《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱《民法典》)在第十條以立法技術(shù)空白的方式形成了立法留白,其規(guī)定“處理民事糾紛,應(yīng)當(dāng)依照法律;法律沒(méi)有規(guī)定的,可以適用習(xí)慣,但是不得違背公序良俗。”(下稱“第十條”)第十條是對(duì)民事糾紛立法空白的規(guī)范補(bǔ)充,立法者通過(guò)留白的方式對(duì)符合公序良俗的習(xí)慣給予了司法上適用之可能的制度性賦權(quán)。從形式上看,第十條主要通過(guò)三重邏輯來(lái)完善民事糾紛的司法處理和法律規(guī)制:第一,民事糾紛有法律規(guī)定解決方式的,應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定;第二,民事糾紛如果沒(méi)有法律規(guī)定解決方式的,“可以”適用習(xí)慣的解決路徑;第三,如果適用習(xí)慣,其習(xí)慣不可以違背公序良俗。從具體內(nèi)容上看,第十條在三重邏輯下存在兩個(gè)技術(shù)上的立法留白:第一,民事糾紛在什么情況下不可以適用習(xí)慣;第二,何為不違反公序良俗的習(xí)慣,即如果適用習(xí)慣,具體應(yīng)該適用什么樣的習(xí)慣。第一個(gè)立法留白,面臨著司法者在實(shí)踐中是否適用習(xí)慣的司法抉擇情形,這是個(gè)典型的司法自由裁量權(quán)問(wèn)題;第二個(gè)立法留白,面臨司法者與當(dāng)事人如何通過(guò)公序良俗審視習(xí)慣意義的認(rèn)知判斷情形,這是個(gè)典型的價(jià)值理論選擇問(wèn)題。雖然眾多學(xué)者就習(xí)慣是否能作為法源或者習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系作出了有益探索形成了諸多成果,但是既有的理論研究在填補(bǔ)第十條技術(shù)上的兩個(gè)立法留白方面依然缺乏足夠的解釋力,需要進(jìn)一步探究和分析。
總而言之,《民法典》第十條關(guān)于可以適用習(xí)慣的規(guī)定,為理論界和實(shí)務(wù)工作者提出了兩個(gè)亟待解決的重要問(wèn)題:(1)習(xí)慣在什么條件下會(huì)成為可以被司法適用的“習(xí)慣法”;(2)該如何適用習(xí)慣中的習(xí)慣法,這種“可以”適用的限度該如何通過(guò)公序良俗來(lái)判定,其規(guī)范邏輯該如何展開(kāi)。換而言之,就是如何通過(guò)公序良俗判定哪些習(xí)慣是可以司法適用的習(xí)慣法,其判定的標(biāo)準(zhǔn)都有哪些,具體的限度又有哪些。這一系列疑問(wèn)最終歸結(jié)為一個(gè)基本理論問(wèn)題:司法在什么時(shí)候適用習(xí)慣,習(xí)慣與作為法源的習(xí)慣法之間的公序良俗距離該如何跨越?
二、司法適用習(xí)慣的規(guī)范啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)
司法裁判在大多數(shù)情況下都是有法可依的,表現(xiàn)為裁決依據(jù)直接適用法律的規(guī)則或者原則。但是在特殊情況下,法律中存在立法留白的可能,由于立法者無(wú)法理性考慮或者有意留出等因由,法律中對(duì)有些行為或者內(nèi)容未作更為詳細(xì)的規(guī)定,這就會(huì)出現(xiàn)法律留白的情形。那么在何種條件的法律留白可以為司法適用找到制度性的切入點(diǎn)和援引的路口,正是《民法典》第十條提出的重要理論問(wèn)題之一,即第十條作為司法適用習(xí)慣的基礎(chǔ)性規(guī)定,在什么條件下才啟動(dòng)此條文中的“習(xí)慣”。
(一)首要要件:民事糾紛的立法留白
根據(jù)《民法典》的規(guī)定,民事糾紛在立法上存在規(guī)范上的主觀空白,這種立法空白是立法技術(shù)或者立法者不得不留存的,除了立法者有意為之的主觀原因之外,至少還存在三個(gè)方面的客觀原因:(1)社會(huì)的快速變化會(huì)產(chǎn)生新的民事糾紛問(wèn)題。立法者制定的法律條文一旦生效總是面臨著滯后社會(huì)發(fā)展的可能,因?yàn)榱⒎l文本身無(wú)法為所有問(wèn)題提供制度性的解決路徑,總是落后于時(shí)代發(fā)展。(2)立法者自身的局限性和有限理性。立法者在制定法律條文時(shí),由于認(rèn)知局限無(wú)法發(fā)現(xiàn)所有的民事糾紛問(wèn)題,其有限的理性無(wú)法為所有民事糾紛提供完善的解決方式和途徑,于是不得不在具體的立法過(guò)程中形成客觀式的立法空白。(3)立法技術(shù)帶來(lái)的客觀留白。立法者通過(guò)運(yùn)用立法技術(shù)引入新的規(guī)范或者新的主體,為未來(lái)民事新糾紛提供規(guī)范上的制度新入口和糾紛解決的規(guī)范新路徑。正是由于這三個(gè)方面,立法者在第十條中給司法適用習(xí)慣提供了應(yīng)對(duì)社會(huì)出現(xiàn)民事糾紛新問(wèn)題的規(guī)范邏輯和合法性保證。然而如果在具體的司法案件中對(duì)習(xí)慣進(jìn)行司法適用,第一要?jiǎng)?wù)是規(guī)范上習(xí)慣進(jìn)入司法的具體啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)或者啟動(dòng)程序。
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,第十條中的“習(xí)慣”在具體啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為三個(gè)方面:
(1)司法適用習(xí)慣的合法性必然是源自法律規(guī)范的明確規(guī)定。如果沒(méi)有法律規(guī)范的明確規(guī)定,司法者在司法裁決中援引習(xí)慣就會(huì)缺乏合法性依據(jù),在釋法說(shuō)理中就不具有正當(dāng)性。正因如此,第十條對(duì)司法在裁決民事糾紛時(shí)可以適用習(xí)慣作出明確規(guī)定,并賦予司法者適用習(xí)慣的合法性權(quán)力。此規(guī)定至少還有二重重要含義:第一,司法者處理民事糾紛時(shí),習(xí)慣將會(huì)成為重要的法源之一;第二,習(xí)慣并不是當(dāng)然的法源,它能否成為司法者援引的法源,取決于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和選擇。鑒于此,此處規(guī)定的習(xí)慣是兼具認(rèn)知性和規(guī)范性淵源的結(jié)合體。司法者對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可和選擇需要遵循司法機(jī)關(guān)的基本判定和選擇標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)遵循符合規(guī)范性要求的“公序良俗”的嚴(yán)格審視。而這正是法律規(guī)范從形式邏輯上給予習(xí)慣到習(xí)慣法的第一步跨越。
(2)啟動(dòng)習(xí)慣進(jìn)入司法程序的,必須窮盡所有法律規(guī)范的規(guī)定。既然要“窮盡”整個(gè)法律體系規(guī)范的相關(guān)規(guī)定,第一要?jiǎng)?wù)是在認(rèn)識(shí)論上要明確此處的“法律”屬于廣義還是狹義的。如果依照立法的層級(jí)看,此時(shí)的“法律”應(yīng)當(dāng)是狹義的,專指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定和公布的法律文本。然而如果狹義理解此概念,那么其就沒(méi)有包括地方性法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、自治條例和單行條例等地方性規(guī)范,這會(huì)導(dǎo)致地方性法規(guī)在民事糾紛的司法適用中產(chǎn)生合法性爭(zhēng)議。所以,此時(shí)的“法律”應(yīng)當(dāng)是廣義的,包含中央和地方所有立法
機(jī)關(guān)出臺(tái)和制定的法律規(guī)范。而只有在司法者窮盡所有的法律規(guī)范之后,才由司法者自由裁量或者決定是否在具體案件中適用“習(xí)慣”。第二要?jiǎng)?wù)是在方法論上須明確通過(guò)何種途徑來(lái)做到“窮盡”的要求。在處理具體民事糾紛問(wèn)題時(shí),應(yīng)以民法典為核心,建立系統(tǒng)化和類型化的法源查找機(jī)制,建立科學(xué)化的規(guī)范整理系統(tǒng),通過(guò)全面的法源查找機(jī)制實(shí)現(xiàn)“窮盡”的規(guī)范目標(biāo)。
(3)習(xí)慣的適用具有“可以性”,而非“應(yīng)當(dāng)性”,更不具有“必然性”。第十條規(guī)定司法機(jī)關(guān)在裁決民事糾紛時(shí),在沒(méi)有法律規(guī)定時(shí),如果選擇適用習(xí)慣,這種規(guī)范性只具有“可以性”而非“應(yīng)當(dāng)性”。這就意味著司法裁決援引習(xí)慣作為裁決依據(jù)時(shí),不具有必然性和肯定性,只具有選擇性和或然性。選擇性和或然性表明,司法者對(duì)習(xí)慣的司法適用必然要經(jīng)歷司法機(jī)關(guān)的自由裁量,這就意味著習(xí)慣能否適用完全可能是由司法機(jī)關(guān)自主決定的。既然不是應(yīng)當(dāng)?shù)亩怯伤痉C(jī)關(guān)自主決定的,那么司法機(jī)關(guān)選擇適用或者不適用相關(guān)習(xí)慣的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),就成為需要仔細(xì)考量的理論問(wèn)題。而司法者對(duì)習(xí)慣跨越為習(xí)慣法并作為司法裁決依據(jù)的司法行動(dòng)就成為習(xí)慣能夠司法適用的第二步跨越。但是由于司法自由裁量權(quán)的跨越存在任意擴(kuò)張的可能,為了有效克服這種擴(kuò)張,就需要從第十條“公序良俗”之中尋找可以對(duì)習(xí)慣進(jìn)行規(guī)范裁量的實(shí)體性和程序性標(biāo)準(zhǔn)。
(二)限制條件:公序良俗下的習(xí)慣
第十條中需要公序良俗審視的習(xí)慣,會(huì)成為司法者司法裁決的基本法源—習(xí)慣法。而什么是公序良俗需要審視的習(xí)慣,就成為司法適用習(xí)慣的前置問(wèn)題。這對(duì)此處的習(xí)慣提出兩個(gè)疑問(wèn):第一,什么樣的行為或者事實(shí)會(huì)是人們共同認(rèn)為的習(xí)慣(共識(shí)性習(xí)慣);第二,什么樣的共識(shí)性習(xí)慣該被認(rèn)定或者選擇為規(guī)范上的習(xí)慣(法源性習(xí)慣)。前者是習(xí)慣的范疇問(wèn)題,即主要解決的是民法典第十條規(guī)定的習(xí)慣的基本范疇是什么,指的是規(guī)范性的習(xí)慣本體是什么,這是習(xí)慣限定的一個(gè)本體論問(wèn)題;后者是習(xí)慣判定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,主要解決什么樣的共識(shí)性習(xí)慣被認(rèn)定為民法典上的“習(xí)慣”,即共識(shí)性習(xí)慣上升為習(xí)慣法的可能性和標(biāo)準(zhǔn)性問(wèn)題,這是習(xí)慣判定的一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。
作為本體論問(wèn)題的習(xí)慣,需要解決的核心問(wèn)題就是該如何定義民法典中的習(xí)慣。這就要對(duì)習(xí)慣的內(nèi)涵和外延進(jìn)行定義,然而當(dāng)下對(duì)習(xí)慣的定義有很多種,需要以類型化的方式進(jìn)行理解。一般認(rèn)為習(xí)慣可以分為作為行為的習(xí)慣和作為規(guī)則的習(xí)慣,作為行為的習(xí)慣是指主體經(jīng)常性表現(xiàn)出來(lái)的行為方式,主要對(duì)應(yīng)于主體自身的本性和習(xí)性,作為規(guī)則的習(xí)慣是指對(duì)主體的行為或者社會(huì)狀態(tài)具有規(guī)范性約束的外在習(xí)俗,主要對(duì)應(yīng)于社會(huì)慣習(xí)和習(xí)俗。②這種區(qū)分下,習(xí)慣具有鮮明的三個(gè)特征,包括特定情況下做某事的傾向性、具有個(gè)人社會(huì)兩重性和節(jié)約思考性、環(huán)境熏陶個(gè)人養(yǎng)成的可能性。可以看出習(xí)慣從本體上是一種兼具個(gè)人慣性和社會(huì)慣習(xí)兩種特質(zhì),能夠以環(huán)境熏陶和學(xué)習(xí)來(lái)養(yǎng)成的,對(duì)個(gè)人或者社會(huì)具有行為邏輯上深刻影響的傾向。但是如果習(xí)慣傾向上升為普遍適用的習(xí)慣規(guī)范還需要經(jīng)歷嚴(yán)格的審視和規(guī)范解析,尤其是需要法律賦權(quán)的司法機(jī)關(guān)的自由裁量。所以對(duì)習(xí)慣進(jìn)行本體論分析,是認(rèn)識(shí)習(xí)慣具體含義的第一步,而該如何被公序良俗審視以作為民事規(guī)范和司法裁決依據(jù)并具有規(guī)范性和約束性的習(xí)慣法,還需要認(rèn)識(shí)論上的補(bǔ)充和闡釋。
第十條中作為判定習(xí)慣具體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論的公序良俗,主要包括三方面內(nèi)容:
(1)公序良俗判定習(xí)慣存在兩重限制。在我國(guó)司法實(shí)踐援引民法典規(guī)定的習(xí)慣條款時(shí),公序良俗至少實(shí)現(xiàn)了“查明”(查明案件事實(shí))、“限制”(限制民事行為或者規(guī)范適用)和“適用”(直接用來(lái)裁判案件)的三層司法功能。如果從道德和法律二分的邏輯看,用公序良俗來(lái)作為判定習(xí)慣是否可以成為司法適用依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),本質(zhì)上是將部分道德規(guī)范法律化。立法者以規(guī)范的制定主體通過(guò)民法典的規(guī)定將“公序良俗”審視后的習(xí)慣賦予了其可以司法適用的形式合法性,但習(xí)慣從規(guī)范文本進(jìn)入司法文本,即從形式合法性轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)合法性的路徑上,還需要一個(gè)更為重要的適用主體—司法者。什么樣的習(xí)慣真正可以成為司法文本可以援引的法源,司法者是最為重要和關(guān)鍵的決定者。然而立法的這種賦權(quán)使司法者在選擇習(xí)慣進(jìn)行適用時(shí)具有相對(duì)廣泛的自由裁量權(quán),不僅會(huì)產(chǎn)生司法者變?yōu)閷?shí)質(zhì)立法者的理論爭(zhēng)議,更會(huì)出現(xiàn)司法者司法權(quán)肆意橫行任意擴(kuò)張的實(shí)踐責(zé)難。于是為了應(yīng)對(duì)司法者變?yōu)閷?shí)質(zhì)立法者和權(quán)力任意擴(kuò)張的爭(zhēng)議與責(zé)難,對(duì)司法者以公序良俗標(biāo)準(zhǔn)判定習(xí)慣可否司法適用的自由裁量權(quán)應(yīng)進(jìn)行更為有效的實(shí)體性限制和程序性限制。
(2)實(shí)體性限制主要體現(xiàn)為如何限定公序良俗,即什么樣的公序良俗是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律和核心價(jià)值觀并為個(gè)人、集體和國(guó)家在民事糾紛和司法裁決中所需的。這就需要區(qū)分不同的主體和領(lǐng)域、不同的地域和環(huán)境、不同的時(shí)代和傳統(tǒng)來(lái)限定和明確公序良俗的基本內(nèi)涵。公序良俗會(huì)隨著時(shí)間、地域、人群、國(guó)別以及環(huán)境等的變化而變化。因此,司法者的自由裁量權(quán)也需要遵循時(shí)間、地域、人群帶來(lái)的各種限制,這需要進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)和理論分析。在新時(shí)代,全面貫徹《民法典》規(guī)定的公序良俗應(yīng)當(dāng)在人們的普遍共識(shí)和社會(huì)群體習(xí)慣的積極支撐下,經(jīng)受黨和國(guó)家的時(shí)代要求(路線、方針、政策)、社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的嚴(yán)格審視和明確闡釋,才能成為判斷習(xí)慣上升為習(xí)慣法的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和有效準(zhǔn)則。
(3)程序性限制主要體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在司法裁決援引習(xí)慣時(shí),其選擇的公序良俗背后的價(jià)值是如何排序的。公序良俗作為《民法典》規(guī)定的原則,具有鮮明的價(jià)值性。第十條選擇習(xí)慣裁決民事糾紛必然面臨司法者對(duì)公序良俗背后價(jià)值選擇順序沖突該如何選擇的疑問(wèn),主要體現(xiàn)為:第一,如果司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)范窮盡的情況下,沒(méi)有選擇習(xí)慣在司法中進(jìn)行適用之時(shí),或者在公序良俗審視習(xí)慣時(shí)其價(jià)值序列產(chǎn)生沖突中選擇此價(jià)值的習(xí)慣而未選擇彼價(jià)值習(xí)慣之時(shí),司法者在說(shuō)明前述狀況的法理緣由時(shí)是否可以沉默,而在不得不進(jìn)行說(shuō)明的條件下其選擇某一價(jià)值序列的依據(jù)(社會(huì)本位還是個(gè)體本位)又在哪里。第二,案件當(dāng)事人如何在司法者沒(méi)有采用“習(xí)慣”進(jìn)行司法裁決時(shí),以習(xí)慣的規(guī)范邏輯從立法或者司法上進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)呢(個(gè)體本位還是社會(huì)本位)。換而言之,司法者該如何盡可能提升當(dāng)事人對(duì)司法裁決認(rèn)同感或者降低社會(huì)對(duì)司法裁決的不認(rèn)同感,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法裁決法律效果和社會(huì)效果之統(tǒng)一的要求。質(zhì)言之,司法者選擇公序良俗背后的何種價(jià)值理論來(lái)判定習(xí)慣的適用與否,最為重要的價(jià)值理論選擇體現(xiàn)為“社會(huì)本位”與“個(gè)體本位”的順序問(wèn)題。在現(xiàn)代民法體系中,民事糾紛公序良俗的選擇一般在社會(huì)本位的價(jià)值邏輯下進(jìn)行,而將習(xí)慣嵌入司法適用中,恰好也體現(xiàn)了權(quán)利觀視域下社會(huì)本位邏輯中的習(xí)慣性權(quán)利。但通過(guò)社會(huì)本位來(lái)構(gòu)筑和選擇恰當(dāng)?shù)墓蛄妓滓詰?yīng)對(duì)民事糾紛規(guī)范不足的情況,除了擴(kuò)大了司法者自由裁量權(quán)外,這種選擇會(huì)使固守社會(huì)本位下的公序良俗侵蝕個(gè)體在社會(huì)中的自主性選擇(意思自治和契約自由等人本價(jià)值)。這就要求在司法裁決中,通過(guò)對(duì)公序良俗背后價(jià)值的深入分析和恰當(dāng)排序,為司法者判定并適用習(xí)慣提供程序性限制。
從第十條可以看出,習(xí)慣的司法適用是一個(gè)不得不的結(jié)果而不是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)選擇或者在未盡到法律查詢義務(wù)的情況選擇的結(jié)果。因?yàn)檫m用習(xí)慣進(jìn)行司法裁判,必然產(chǎn)生法官是依據(jù)法律裁判還是道德裁判的理論爭(zhēng)議和規(guī)范責(zé)難。而法官援引道德裁判本身不僅存在案件缺乏法律依據(jù)時(shí)不得不援引道德的外在選擇,也存在法律不確定性導(dǎo)致對(duì)裁判的援引必須符合社會(huì)主流道德價(jià)值觀的內(nèi)在認(rèn)知。這就需要通過(guò)對(duì)公序良俗背后對(duì)價(jià)值邏輯進(jìn)行規(guī)范化構(gòu)建以限制司法者肆意擴(kuò)張的自由裁量權(quán),并塑造和培養(yǎng)司法者在適用習(xí)慣時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的嚴(yán)格和審慎的態(tài)度。
三、判定習(xí)慣的“公序良俗”適用于司法案例的兩個(gè)爭(zhēng)議
“公序良俗”不僅是作為判定習(xí)慣是否可以司法適用的價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn),其在本質(zhì)上也是社會(huì)習(xí)慣在價(jià)值內(nèi)容上的一種外在表征形式。第十條中的公序良俗對(duì)于習(xí)慣而言兼具“方法論”的定位和“認(rèn)識(shí)論”的意義。“公序良俗”以其價(jià)值背后的理論標(biāo)準(zhǔn)作為方法論支撐,以其價(jià)值內(nèi)容為認(rèn)識(shí)論范疇,經(jīng)過(guò)對(duì)習(xí)慣的嚴(yán)格審視,將獲得司法認(rèn)可的習(xí)慣上升為具有法源性質(zhì)的“習(xí)慣法”。那么此時(shí)司法者是如何進(jìn)行認(rèn)可和選擇的理論依托和價(jià)值內(nèi)容所涉的以下兩個(gè)問(wèn)題需要著重理清。第一,習(xí)慣的司法適用需要平衡公序良俗背后個(gè)體本位和社會(huì)本位的二元理論關(guān)系,何者應(yīng)是第一位的,須根據(jù)具體情形進(jìn)行嚴(yán)格選擇;第二,作為習(xí)慣的“公序良俗”審視具體個(gè)案后需要恰當(dāng)選擇其價(jià)值內(nèi)容的順序關(guān)系,司法適用習(xí)慣到底選擇什么樣的公序良俗價(jià)值排序,需要有一套明確和規(guī)范的原則體系。本節(jié)主要以“四川瀘州二奶遺贈(zèng)案”(下稱“遺贈(zèng)案”)和“浙江杭州情人財(cái)產(chǎn)案” (下稱“財(cái)產(chǎn)案”)為理論再審視的兩個(gè)對(duì)象,分析作為習(xí)慣判定標(biāo)準(zhǔn)的公序良俗為司法者提供習(xí)慣選擇依據(jù)時(shí)的二元本位先后關(guān)系和價(jià)值內(nèi)容順序關(guān)系,為本位的先后和價(jià)值的選擇提供原則和方法。
(一)個(gè)體本位和社會(huì)本位二元結(jié)構(gòu)下的順序之爭(zhēng)
“遺贈(zèng)案”二審判決書(shū)在說(shuō)理部分選擇《民法通則》中最為重要的“公序良俗”原則作為論述的依據(jù)來(lái)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,其具體論述主要體現(xiàn)三個(gè)方面的規(guī)范性內(nèi)容:第一,認(rèn)定遺贈(zèng)協(xié)議具有形式合法性,支持了私法自治的基本原則;第二,認(rèn)定遺贈(zèng)協(xié)議具有實(shí)質(zhì)違法性,堅(jiān)持了社會(huì)本位的公序良俗價(jià)值;第三,在本案中,將社會(huì)本位公序良俗無(wú)條件排在個(gè)體本位私法自治的前列,認(rèn)定遺贈(zèng)協(xié)議內(nèi)容無(wú)效,遺贈(zèng)行為自然也就無(wú)效。
“遺贈(zèng)案”通過(guò)公序良俗的審視,主要以個(gè)體本位和社會(huì)本位中哪個(gè)應(yīng)當(dāng)在此案件中成為理論論述的邏輯起點(diǎn)來(lái)進(jìn)行司法裁決。一般認(rèn)為,社會(huì)本位觀是指某種以他人、集體、國(guó)家和民族的利益為重的或者以利他主義、集體主義和國(guó)家主義等為合題的理論和學(xué)說(shuō);個(gè)體本位觀(個(gè)人主義觀)是指把個(gè)人的個(gè)性、價(jià)值、權(quán)利置于首要位置的類似于個(gè)人主義的理論和學(xué)說(shuō)。社會(huì)本位的理論內(nèi)核是集體主義或者國(guó)家主義哲學(xué);個(gè)體本位的理論內(nèi)核是自由主義哲學(xué)。前者在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的演進(jìn)中,其權(quán)利特性逐漸從集體或者國(guó)家
積極干涉的自由觀,變?yōu)橄麡O不干涉的自由觀。后者在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的演進(jìn)中,其權(quán)利特性的實(shí)現(xiàn)方式逐漸從消極不干涉的自由觀,變?yōu)橹鲃?dòng)積極保障實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的自由觀。遺贈(zèng)案是國(guó)家或者集體以公序良俗審視個(gè)體自由的積極干涉方式,實(shí)現(xiàn)集體或者國(guó)家的權(quán)益目標(biāo)。
雖然傳統(tǒng)的中國(guó)是以“仁”和“禮”來(lái)忽視和壓抑個(gè)人自由價(jià)值的,但在新時(shí)代民法典的實(shí)施中,特別是其中人格權(quán)編的單獨(dú)規(guī)定,將以人為本的社會(huì)主義核心價(jià)值融入了法典化立法之中,逐步構(gòu)建了以個(gè)體本位為理念之一的權(quán)利制度體系和內(nèi)在規(guī)范邏輯。個(gè)體本位法律觀認(rèn)為,個(gè)人的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是第一位的,其法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)是第一位的,不得無(wú)故限制個(gè)人權(quán)利以及增加個(gè)人義務(wù)。但是如果過(guò)于偏向個(gè)體本位的制度邏輯會(huì)導(dǎo)致我國(guó)民法典中權(quán)利構(gòu)建的異化,于是民法典基于人局限性以及物盡其用和社會(huì)共同體的相應(yīng)關(guān)系,亦將社會(huì)本位確立為了其基本制度體系構(gòu)建和邏輯展開(kāi)的理念之一。社會(huì)本位的法律觀認(rèn)為,在構(gòu)建法律制度和建設(shè)法律體系的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)將社會(huì)利益或者公共利益作為制度構(gòu)建的根本基點(diǎn)和價(jià)值選擇的第一位置,并從邏輯結(jié)構(gòu)和體系視角完善相應(yīng)的法律規(guī)范內(nèi)容。然而如果在個(gè)案中對(duì)社會(huì)本位的規(guī)范定位認(rèn)識(shí)不清,必然會(huì)存在司法適用中僅以社會(huì)本位為原則解釋制度規(guī)定,這容易出現(xiàn)被司法者無(wú)限濫用社會(huì)本位解釋公序良俗的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟只以社會(huì)本位構(gòu)建制度體系的法律觀還存在多重不可回避的爭(zhēng)議,如會(huì)忽視個(gè)人權(quán)利和個(gè)體自由、從整體出發(fā)顛倒個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系、法律擴(kuò)張導(dǎo)致個(gè)人生活被社會(huì)殖民等多重問(wèn)題。正因如此,現(xiàn)代法律制度的體系化和科學(xué)化構(gòu)建,尤其是針對(duì)某一個(gè)個(gè)案適用法律制度的司法裁決,不能只推崇社會(huì)本位而忽視個(gè)人本位或者只推崇個(gè)體本位而忽視社會(huì)本位的單向展開(kāi)邏輯,應(yīng)當(dāng)以良法和善治為目的在二者之間選擇一個(gè)雙向互動(dòng)的本位均衡理念。
“遺贈(zèng)案”中,作為以出軌方式違反公序良俗的當(dāng)事人“黃某(男)”,將自己財(cái)產(chǎn)以公證遺囑的形式贈(zèng)予其出軌對(duì)象“張某(女)”。其贈(zèng)與的因素不僅是出軌過(guò)程中長(zhǎng)期培養(yǎng)的感情,還在于黃某人生的最后時(shí)光里張某對(duì)其的不離不棄和用心呵護(hù)。任何人臨終的時(shí)候,特別是重病住院的時(shí)刻,最需要的是親人的陪伴、安慰和呵護(hù),但是作為妻子的“蔣某(女)”由于與黃某感情不和,并未去醫(yī)院陪伴張某,臨終之時(shí)甚至都未對(duì)張某進(jìn)行簡(jiǎn)單的看望,更遑論照顧和呵護(hù)。夫妻之間感情不和,完全可以離婚相互祝好,各自尋找自己的幸福,但是兩者或許情況復(fù)雜并未離婚。這或許說(shuō)明兩者針對(duì)離婚后的一些問(wèn)題還未達(dá)成一致意見(jiàn),比如財(cái)產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)等。雖然按照規(guī)定,夫妻婚后收入為共同財(cái)產(chǎn),但是在具體分割過(guò)程中夫妻之間應(yīng)當(dāng)是各有各的財(cái)產(chǎn),夫妻在各自的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)可以享有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(使用、收益、處分等)。但是“遺贈(zèng)案”中卻并未選擇財(cái)產(chǎn)分割的民事規(guī)則,而是將“公序良俗”置于明確的法律規(guī)范之前,并最終選擇社會(huì)本位視角的公序良俗,作為司法裁決選擇社會(huì)公共利益的理論邏輯和規(guī)范依據(jù)。結(jié)果是,以遺囑內(nèi)容侵犯了公序良俗中的社會(huì)習(xí)慣性權(quán)利的名義,將本應(yīng)該屬于“黃某”自由處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利剝奪了。這種選擇的邏輯本質(zhì)上是通過(guò)形式合法性掩蓋或者壓制了實(shí)質(zhì)違法性,呈現(xiàn)出司法者用合法的外衣侵蝕本該由個(gè)人自治的私域異象。這不僅會(huì)擴(kuò)張司法者的自由裁量權(quán),而且給社會(huì)主體行動(dòng)邏輯的穩(wěn)定性和可預(yù)期性產(chǎn)生不必要的沖擊和風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)社會(huì)中可能會(huì)出現(xiàn),一個(gè)人在生命垂危和臨終之際,被情人或者親屬隨意拋棄,致使出現(xiàn)無(wú)人陪伴、孤獨(dú)終老、凄涼離去的悲慘境遇。而其中的“第三者”很大概率會(huì)選擇自身利益最大化的路徑和方式,在此刻離開(kāi)即將離去的垂危之人。垂危之人的配偶(或者親屬)多數(shù)不僅不會(huì)去垂危之人身邊對(duì)其進(jìn)行臨終陪伴和關(guān)懷,更不會(huì)付出任何可以付出的救治費(fèi)用,最終會(huì)選擇讓垂危之人成為無(wú)錢醫(yī)治的“亡者”或者無(wú)人問(wèn)津的“棄者”,凄涼之景令人悲慟和感傷。在老齡化和低生育率到來(lái)的中國(guó)社會(huì),此案的裁判結(jié)構(gòu)不僅會(huì)產(chǎn)生更多孤寡悲涼的極端案例,并引發(fā)難以預(yù)料的各種社會(huì)難題,更為人們臨終的體面和生死尊嚴(yán)的司法保護(hù)提出諸多值得深思的理論問(wèn)題。
鑒于此,在這個(gè)案例中,司法者應(yīng)當(dāng)充分考慮本案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,而不是完全忽略當(dāng)事人的真實(shí)意思,以社會(huì)本位的公序良俗或者社會(huì)慣習(xí)干涉當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)自主權(quán)。因?yàn)榭此普?dāng)?shù)母缮鏁?huì)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)難以克服的障礙:第一,當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)范認(rèn)知的混亂,導(dǎo)致是遵循公序良俗的道德習(xí)慣還是遵循明確恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范的問(wèn)題;第二,司法者過(guò)渡干涉當(dāng)事人的私域,導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私權(quán)利任意侵?jǐn)_的問(wèn)題。司法者的職業(yè)倫理要求其既應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)范的堅(jiān)定維護(hù)者,還應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的堅(jiān)決執(zhí)行者(合法的意思表示)。
為了克服前述障礙,司法者在裁決中應(yīng)用個(gè)體本位和社會(huì)本位雙向均衡的理論來(lái)闡釋法律規(guī)范,根據(jù)不同案件性質(zhì)和具體事實(shí)區(qū)分兩者的主次關(guān)系,而不是自始至終堅(jiān)持“一刀切”的形式邏輯,導(dǎo)致為了普案爭(zhēng)議而任憑個(gè)案不正義問(wèn)題的發(fā)生。社會(huì)本位原則下,民法典婚姻編所規(guī)定的“夫妻關(guān)系”的忠誠(chéng)價(jià)值當(dāng)然是遠(yuǎn)高于情人關(guān)系的意思自治價(jià)值的,但是針對(duì)某一個(gè)個(gè)體臨終關(guān)懷的陪伴價(jià)值也應(yīng)當(dāng)超過(guò)此時(shí)社會(huì)公序良俗所產(chǎn)生的忠誠(chéng)價(jià)值的。在遺贈(zèng)案中,黃某生命即將逝去的時(shí)刻,陪伴對(duì)他的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于婚姻法明面上的所謂夫妻忠誠(chéng)價(jià)值,這應(yīng)當(dāng)成為司法者在相關(guān)案件中是選擇個(gè)體本位為第一還是社會(huì)本位為第一的最好實(shí)例。
在生離死別之際,個(gè)人的陪伴權(quán)利在不侵害他人權(quán)利、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益之前提下,應(yīng)當(dāng)被司法者列為第一位的公序良俗價(jià)值。在此案中,如果司法裁決部分支持“張某(女)”不僅不會(huì)出現(xiàn)社會(huì)上所認(rèn)為的法律裁判支持“小三”的不良影響,還會(huì)出現(xiàn)以符合法律規(guī)定方式執(zhí)行了當(dāng)事人真實(shí)意思表示的雙重正當(dāng)性判決。這既可以滿足當(dāng)事人真實(shí)遺囑的正當(dāng)目的,也可以有效保護(hù)“蔣某(女)”作為妻子應(yīng)當(dāng)擁有的繼承權(quán)和夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的合法性要求。而這也恰好貫徹了民法中公序良俗構(gòu)建時(shí),其價(jià)值內(nèi)容選擇遵循的是在社會(huì)本位(集體利益下的公共為主)和個(gè)體本位(個(gè)體自由中的意思自治為主①)之間雙向均衡的建構(gòu)邏輯。
因此,公序良俗的理論依托應(yīng)當(dāng)在具體案件中進(jìn)行規(guī)范上和理論上的嚴(yán)格審視,而不能簡(jiǎn)單地以社會(huì)本位下的公序良俗來(lái)割裂人與人之間的生命感知和感情認(rèn)知,更不能在個(gè)案中不根據(jù)具體情形進(jìn)行分析,就教條化、簡(jiǎn)單化適用“社會(huì)本位”優(yōu)先或者“個(gè)體本位”優(yōu)先的公序良俗價(jià)值內(nèi)容進(jìn)行形式邏輯的司法裁決。
(二)司法裁判個(gè)案中公序良俗具體價(jià)值的選擇之爭(zhēng)
作為習(xí)慣價(jià)值內(nèi)容的公序良俗,其審視下的“遺贈(zèng)案”中最為重要的理論爭(zhēng)論在于:對(duì)個(gè)體而言是“臨終陪伴”還是“夫妻之道”更為重要,二者哪個(gè)應(yīng)當(dāng)成為司法適用公序良俗時(shí)選擇的邏輯起點(diǎn)和基本價(jià)值前提。但是在浙江杭州“張正青(男)訴張秀方(女)”的“財(cái)產(chǎn)案”中,問(wèn)題的關(guān)鍵在于“財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議”與“感情爭(zhēng)議”被公序良俗審視后,具體的個(gè)案價(jià)值順序該如何進(jìn)行選擇。
“財(cái)產(chǎn)案”一審判決書(shū),在說(shuō)理部分認(rèn)為此案涉及公序良俗的原則規(guī)定,包含三個(gè)規(guī)范性內(nèi)容:第一,兩人簽訂的協(xié)議違反法律和公序良俗;第二,原告主張此協(xié)議無(wú)效的要求是成立的;第三,由于民事行為無(wú)效,被告應(yīng)當(dāng)返還原告主張的財(cái)產(chǎn)。此判決書(shū)雖然提到公序良俗,并且認(rèn)為此協(xié)議“損害了社會(huì)公德,破壞了公共秩序,應(yīng)屬無(wú)效行為”,但是卻并未以公序良俗直接判定該案件。正因如此,此案二審裁決文書(shū)在具體說(shuō)理部分提出了“公序良俗”原則后,重新闡述和釋法說(shuō)理了以下三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,認(rèn)定當(dāng)事人雙方違反我國(guó)婚姻制度,企圖用金錢維系二者不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系;第二,未重新認(rèn)定債權(quán)債務(wù)協(xié)議是否具有效力,但是卻明確認(rèn)為二者的協(xié)議由于違反公序良俗,并不屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍;第三,認(rèn)定本案不屬于人民法院受理的范圍,法律不應(yīng)當(dāng)過(guò)度干涉社會(huì)自治關(guān)系,裁定撤銷一審判決,駁回原告訴訟請(qǐng)求。
“財(cái)產(chǎn)案”由于涉及形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而實(shí)質(zhì)上卻是“包養(yǎng)關(guān)系”的事實(shí)爭(zhēng)議,導(dǎo)致在公序良俗審視下,出現(xiàn)了是以形式合法性還是通過(guò)實(shí)質(zhì)合法性來(lái)進(jìn)行審查的理論爭(zhēng)論。
如果僅僅通過(guò)形式合法性的邏輯而選擇認(rèn)為兩者之間是一種規(guī)范上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,那么一審法院的判決在形式合法性上不存在問(wèn)題;如果僅僅選擇通過(guò)實(shí)質(zhì)合法性的邏輯而選擇認(rèn)定兩者之間是一種事實(shí)上的“包養(yǎng)關(guān)系”,那么僅僅在裁判文書(shū)中看到單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而忽視本質(zhì)上違反公序良俗的包養(yǎng)關(guān)系的一審裁決就存在合法性的問(wèn)題。而該如何通過(guò)“公序良俗”的價(jià)值順序來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是包養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)進(jìn)行選擇,就存在著較大的理論和規(guī)范難題。雖然從形式上看二者是簡(jiǎn)單的借貸關(guān)系,但是卻無(wú)法掩蓋二者之間是在出軌行為上形成的實(shí)質(zhì)包養(yǎng)關(guān)系。
“包養(yǎng)”在我國(guó)社會(huì)是一個(gè)單純的道德問(wèn)題,或者說(shuō)如果不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,它就是一個(gè)“民不告官不究、不告不理”的自律行為。如果司法者通過(guò)審判來(lái)更改兩者形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這就會(huì)產(chǎn)生道德影響司法或者道德與法律邊界不清的理論責(zé)難。特別是司法者一旦通過(guò)公序良俗的道德價(jià)值審判當(dāng)事人,不僅會(huì)與現(xiàn)代法治的基本價(jià)值相沖突,更會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)重大問(wèn)題。第一,如果司法者僅僅通過(guò)法律審判兩者“借貸協(xié)議”中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上通過(guò)法律承認(rèn)“包養(yǎng)關(guān)系”合法性的實(shí)踐非議。因?yàn)橥ㄟ^(guò)法律裁定“被告張秀方(女)”返還“原告張正青(男)”的相關(guān)財(cái)產(chǎn),會(huì)出現(xiàn)以合法形式維護(hù)或者承認(rèn)非法關(guān)系的不當(dāng)后果,繼而引發(fā)司法者以合法形式侵害公序良俗下社會(huì)公共利益的不良風(fēng)險(xiǎn)。第二,如果法院作出被告返還原告財(cái)產(chǎn)的司法判決,會(huì)引發(fā)法律是否應(yīng)當(dāng)干涉私人道德行為的社會(huì)性爭(zhēng)議,或是引發(fā)以形式合法而承認(rèn)實(shí)質(zhì)違法(不符合道德)的規(guī)范性沖突。“法律的歸法律,道德的歸道德”,一直是法律道德二分下現(xiàn)代實(shí)證法國(guó)家堅(jiān)持的基礎(chǔ)性原則,是法治建設(shè)的基本要求。因?yàn)榉膳c道德一旦模糊不清,人們的社會(huì)行為就缺乏可預(yù)期性和穩(wěn)定性,會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家法律規(guī)范的權(quán)威。這就要求司法者在進(jìn)行司法裁決時(shí),要慎之又慎、嚴(yán)之更嚴(yán)。唯有如此,才會(huì)進(jìn)一步降低司法者通過(guò)司法裁決侵?jǐn)_立法權(quán)或者防止出現(xiàn)“南京彭宇案”司法裁決帶來(lái)的不良社會(huì)影響和道德滑坡風(fēng)險(xiǎn)。
為了防止出現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)“財(cái)產(chǎn)案”包養(yǎng)關(guān)系的合法肯定,司法者在具體裁決中針對(duì)形式上的借貸關(guān)系和事實(shí)上的包養(yǎng)關(guān)系,以公序良俗在社會(huì)本位和個(gè)體本位雙向均衡理論中選擇具體的價(jià)值內(nèi)容進(jìn)行恰當(dāng)裁決。本案中,二審司法者直接明了指出兩者關(guān)系本質(zhì)上是違背社會(huì)道德的包養(yǎng)關(guān)系,借貸關(guān)系不具有合法性而只具有事實(shí)性,其背后公序良俗價(jià)值順序遵循“社會(huì)為主個(gè)體為輔”的原則。但是在財(cái)產(chǎn)關(guān)系認(rèn)定上,一審指出二者具有形式上的借貸關(guān)系,具有規(guī)范上的合法性,其背后的公序良俗價(jià)值順序遵循“個(gè)體為主社會(huì)為輔”的原則。包養(yǎng)關(guān)系由道德來(lái)評(píng)判,借貸關(guān)系以事實(shí)關(guān)系進(jìn)行處理。但是由于二者的包養(yǎng)關(guān)系在本質(zhì)上違背了“公序良俗”的價(jià)值規(guī)定,本案兩種關(guān)系又不具有分割性,因此二審就以整體視角和均衡邏輯看待社會(huì)利益和個(gè)體利益的先后關(guān)系,裁決“不予受理”。這種解決方案既滿足了公序良俗下社會(huì)公共利益的本位要求,也符合了個(gè)體利益中契約自由和意思自治的本位要求。
因?yàn)樵谖覈?guó)社會(huì)傳統(tǒng)道德和社會(huì)習(xí)慣中,對(duì)婚外情、二奶或者包養(yǎng)等關(guān)系一直是排斥和貶抑的態(tài)度,這些關(guān)系不僅損害人與人的感情,還會(huì)破壞家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。“財(cái)產(chǎn)案”中兩個(gè)當(dāng)事人之間明顯是以借貸之名行包養(yǎng)之實(shí),這明顯與我國(guó)傳統(tǒng)中的公序良俗社會(huì)道德習(xí)慣相違背。所以,在具體的民事法律規(guī)范中將其一直定位為不予認(rèn)可的非法關(guān)系,不屬于法律規(guī)范管轄的范圍。即使在一夫多妻制或者一妻多夫制的社會(huì)里,包養(yǎng)或者出軌也是屬于違反國(guó)家法律或者社會(huì)規(guī)范的不道德行為。
當(dāng)然前述相關(guān)分析,只是看到了公序良俗作為習(xí)慣其具有普遍性的適用范圍,能夠在外在視角上通過(guò)本位順序的選擇否定法律行為的效力。正是由于公序良俗自身所涵蓋的內(nèi)容包含法體系外的倫理道德和法體系本身所包含的各種法律價(jià)值,為了有效解決案例群分析公序良俗的普遍性無(wú)法克服非典型案例和無(wú)效限定之弊端,司法者還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案分析公序良俗內(nèi)在視角中面臨價(jià)值爭(zhēng)議時(shí)的具體排序問(wèn)題。從內(nèi)在視角看,公序良俗中就蘊(yùn)含著利益衡量的價(jià)值選擇機(jī)制,在具體適用時(shí)還必須具有本土性和時(shí)代性。畢竟在不同時(shí)代,國(guó)家和執(zhí)政黨的司法政策、社會(huì)的核心價(jià)值觀、人們的普遍共識(shí)、社會(huì)群體習(xí)慣和國(guó)家傳統(tǒng)優(yōu)秀文化等都是公序良俗的價(jià)值內(nèi)容的重要組成部分,這些都會(huì)成為司法者在分析案例群普遍性和解決個(gè)案特殊性方面的重要價(jià)值選擇。
綜上,司法者用公序良俗判定社會(huì)慣習(xí)時(shí),要根據(jù)具體的案件來(lái)進(jìn)行具體判定,其內(nèi)在價(jià)值選擇順序和展開(kāi)的基本邏輯需要針對(duì)個(gè)案進(jìn)行恰當(dāng)分析。司法者面對(duì)爭(zhēng)議的個(gè)案時(shí),除了要嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行裁判,還需要在沒(méi)有明確法律規(guī)則之外選用原則裁判時(shí),合理選擇以社會(huì)本位支撐的公序良俗和個(gè)體本位支撐的意思自治之間的均衡順序。建議司法者在個(gè)案中構(gòu)建一個(gè)相對(duì)普遍的順序邏輯:在公序良俗審視與生命有關(guān)的個(gè)案(如“遺贈(zèng)案”)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“個(gè)體為主社會(huì)為輔”的價(jià)值排序原則;公序良俗審視在與非生命有關(guān)的個(gè)案(如“財(cái)產(chǎn)案”)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“社會(huì)為主個(gè)體為輔”的價(jià)值排序原則。與此相應(yīng),根據(jù)案件的具體事實(shí)和相應(yīng)的法律規(guī)定,盡可能在社會(huì)本位和個(gè)體本位之間選擇一個(gè)可以達(dá)至雙向均衡的動(dòng)態(tài)邏輯,使具體的司法裁決能夠得到當(dāng)事人的高度認(rèn)同和合理服從,在產(chǎn)生良好影響的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
四、從習(xí)慣到習(xí)慣法司法適用的法社會(huì)學(xué)跨越
公序良俗審視下的習(xí)慣和作為習(xí)慣的公序良俗通過(guò)規(guī)范邏輯和價(jià)值選擇,成為可以進(jìn)行司法適用的“習(xí)慣法”,進(jìn)而具有了被司法者選擇以成為司法裁判的法源性質(zhì)和釋法說(shuō)理的可能性。但是這兩次選擇的運(yùn)行機(jī)制,須經(jīng)歷兩次基本的法社會(huì)學(xué)跨越:第一次,習(xí)慣跨越公序良俗的客觀嚴(yán)格審視,以實(shí)現(xiàn)從習(xí)慣變?yōu)榱?xí)慣法的規(guī)范性跨越。這一步最為關(guān)鍵,如果習(xí)慣不能跨越公序良俗的審視進(jìn)入習(xí)慣法范疇,習(xí)慣就無(wú)法成為司法者裁判的重要依據(jù)和法律淵源,也就無(wú)法成為司法者釋法說(shuō)理的理論依據(jù),這是習(xí)慣具有法律規(guī)范性最為基本的跨越,是習(xí)慣質(zhì)的改變。第二次,習(xí)慣法跨越司法者的主觀嚴(yán)格審視,最終成為司法者自主選擇的司法適用依據(jù)。這一步是習(xí)慣法能否具有司法效力和社會(huì)效力的關(guān)鍵要件,因?yàn)橹挥斜凰痉ㄕ咴诓脹Q文件中進(jìn)行引用,習(xí)慣法才成為并具有裁決效力的規(guī)范依據(jù)和釋法說(shuō)理的價(jià)值內(nèi)容,這一步是司法者決定習(xí)慣法具有效力性的選擇性跨越。問(wèn)題的關(guān)鍵不僅僅在于指出這兩個(gè)跨越,更在于指出這兩個(gè)跨越是如何發(fā)生的。
(一)如何跨越公序良俗審視下習(xí)慣到習(xí)慣法之距離
習(xí)慣被認(rèn)為是鄉(xiāng)土社會(huì)構(gòu)建和穩(wěn)定的重要紐帶,是鄉(xiāng)村治理的重要形式規(guī)范和重要法治資源。它對(duì)當(dāng)下我國(guó)社會(huì)治理和國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)具有顯而易見(jiàn)的重要性,是不可忽略的法治社會(huì)建設(shè)的重要本土價(jià)值及其資源。各種習(xí)慣和慣例就像成文法一樣對(duì)人類行為和社會(huì)活動(dòng)提供了可以大致確定的預(yù)期,有時(shí)候即使沒(méi)有國(guó)家法律,根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘唠p方當(dāng)事人熟悉的習(xí)慣,也可以促成交易以及交往。但是這種社會(huì)中的習(xí)慣和民法典的習(xí)慣法是具有距離的。這個(gè)距離是習(xí)慣能夠成為司法適用的習(xí)慣法必須跨越的距離。在引入公序良俗對(duì)習(xí)慣進(jìn)行嚴(yán)格審視以跨越這個(gè)距離之前,首先要確定什么是第十條中規(guī)定的習(xí)慣。以“類型化”化的方法分析習(xí)慣,它具有法社會(huì)學(xué)上的規(guī)范性,體現(xiàn)為三個(gè)方面的重要內(nèi)容:第一,大多數(shù)習(xí)慣都具有地方性,這也是我國(guó)傳統(tǒng)中認(rèn)為“十里不同音,百里不同俗”的緣由所在;第二,大多數(shù)地方性習(xí)慣變?yōu)楣沧R(shí)性習(xí)慣或者國(guó)家統(tǒng)一的習(xí)慣,需要經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的演進(jìn)和篩查,這就是大多數(shù)習(xí)慣需要長(zhǎng)時(shí)間才能習(xí)得的原因所在;第三,習(xí)慣具有規(guī)范性是因?yàn)槠浼s束力主要由社會(huì)輿論的壓力來(lái)保證和體現(xiàn),如果這種社會(huì)輿論習(xí)慣要具有更廣泛的影響力,必須在主體性和地域性方面具有更廣泛的統(tǒng)一性。從這三個(gè)方面看,習(xí)慣是具有地方性和時(shí)間性,在社會(huì)中具有一定輿論影響力的,對(duì)人們行為具有規(guī)范性和約束力的習(xí)得性共識(shí)。從特征上看,習(xí)慣具有地方性、時(shí)間性、輿論性和共識(shí)性的四類正向特性。
習(xí)慣還需要經(jīng)歷公序良俗的類型化審視,以便上升為大眾能夠統(tǒng)一共識(shí)的具有規(guī)范性的習(xí)慣法。上升為具有規(guī)范性的習(xí)慣法后,才能方便司法者按照“不得違背公序良俗”的規(guī)定來(lái)查明和適用習(xí)慣,最終以習(xí)慣法為依據(jù),構(gòu)建司法裁判的規(guī)范化體系。但此時(shí)的習(xí)慣變?yōu)榱?xí)慣法是要經(jīng)受公序良俗的嚴(yán)格審視,公序良俗的審視應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分不同的類型和選擇,特別是應(yīng)當(dāng)完善“生離死別”和“財(cái)產(chǎn)自主”之間選擇公序良俗的價(jià)值順序問(wèn)題(前面案例部分已作相應(yīng)論述,此處不再贅述)。
公序良俗主要包括公共秩序和良善風(fēng)俗。公序良俗中的公共秩序主體主要是公共而非個(gè)人,但由于公共秩序具有擴(kuò)張性,容易影響個(gè)人的自主。同時(shí),這種公共秩序不是家庭內(nèi)部的,是要擴(kuò)展到整個(gè)公共社會(huì)的。因此,公序?qū)徱曄碌膫€(gè)體該如何自處,又會(huì)引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。從內(nèi)在本質(zhì)上看,公序良俗是具有主客觀性的,而由誰(shuí)來(lái)判定基本的公序良俗也會(huì)成為新的問(wèn)題,甚至還會(huì)引發(fā)司法者為了個(gè)人私利或者邀功出現(xiàn)的惡意解釋和非標(biāo)準(zhǔn)化適用的情形。因此,需要在適用公序良俗裁決中明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),以防止司法者在司法適用中將此規(guī)則過(guò)度逃逸為一般條款,并為了減少司法者違法擅斷的可能,要求其在窮盡法律規(guī)則的同時(shí),為出現(xiàn)的法律續(xù)造現(xiàn)象提供詳實(shí)的說(shuō)理和論證。
而減少或者防止條款逃逸或者法律續(xù)造等問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析公序良俗是否會(huì)產(chǎn)生司法適用中過(guò)量的道德入法問(wèn)題,即用道德性的公序良俗來(lái)規(guī)制意思自治的主體自由是否具有正當(dāng)性的問(wèn)題。作為習(xí)慣的公序良俗引發(fā)道德入法的爭(zhēng)議,而道德?tīng)?zhēng)議的本質(zhì)是社會(huì)成員對(duì)做出某一行動(dòng)的道德理由的對(duì)與錯(cuò)存在理性分歧。這就要求立法者或者司法者建立判定適用公序良俗和意思自治(主體自由)順序選擇的判定標(biāo)準(zhǔn),以有效應(yīng)對(duì)公序良俗進(jìn)行司法適用中的兩個(gè)疑問(wèn):第一,什么樣的狀況下公序良俗是第一的,主體的意思自治是第二的;第二,又在什么情況下主體意思自治是第一位,公序良俗是第二位的。選擇哪個(gè)是第一位,其選擇判定依據(jù)在于社會(huì)利益與個(gè)體利益在什么情況下應(yīng)當(dāng)被排為第一。司法者需要對(duì)此建立較為明確的規(guī)范和嚴(yán)格的篩查機(jī)制,給當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供相對(duì)明確和能夠顯現(xiàn)的可預(yù)期的“習(xí)慣”規(guī)范。因此,根據(jù)前述“遺贈(zèng)案”的價(jià)值選擇,建議在司法案例中與生命權(quán)相關(guān)的公序良俗順序選擇,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“個(gè)體優(yōu)先社會(huì)遞補(bǔ)”的邏輯原則;與非生命相關(guān)的公序良俗選擇,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“社會(huì)優(yōu)先個(gè)體遞補(bǔ)”的邏輯原則;在兩種類型司法案例之間的公序良俗相關(guān)內(nèi)容的價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)在社會(huì)本位和個(gè)體本位兩個(gè)原則之間達(dá)至均衡。
為了更好地對(duì)習(xí)慣進(jìn)行嚴(yán)格的審視,還可以建立判定公序良俗和意思自治順序選擇要求的三重維度:第一,根據(jù)主體權(quán)利保護(hù)程度和相關(guān)案件情境對(duì)習(xí)慣選定恰當(dāng)?shù)墓蛄妓?/span>判定原則;第二,公序良俗選定的范圍標(biāo)準(zhǔn)需要包括黨和國(guó)家的時(shí)代要求、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、人們普遍共識(shí)、社會(huì)群體慣習(xí)和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化等五大基本內(nèi)容;第三,公序良俗判定習(xí)慣可否成為習(xí)慣法需要司法者構(gòu)建科學(xué)和有效的篩查機(jī)制并進(jìn)行充分的說(shuō)理釋法。而只有習(xí)慣變得可預(yù)期,特別是司法者經(jīng)過(guò)篩查機(jī)制認(rèn)可的習(xí)慣法變得可預(yù)期,從習(xí)慣到習(xí)慣法的距離才能真正被司法者在司法規(guī)范上克服和跨越。但是,習(xí)慣到習(xí)慣法距離的正當(dāng)性來(lái)源至少還需要有兩個(gè)保障:第一,立法認(rèn)可,即立法機(jī)關(guān)依法律條文的形式對(duì)習(xí)慣予以規(guī)范認(rèn)可(如第十條);第二,司法認(rèn)可,即在法律賦權(quán)的前提下,司法者在司法適用中能夠?qū)哂泄沧R(shí)性和統(tǒng)一性的習(xí)慣進(jìn)行引用,作為裁決合法性的制度依據(jù)。立法認(rèn)可源于立法者對(duì)社會(huì)習(xí)慣認(rèn)識(shí)的合法性確信;司法認(rèn)可需要賦權(quán)和引用兩個(gè)合法性確信,即法律規(guī)范留白和司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的司法確信。
(二)如何跨越司法者適用習(xí)慣法從思維到行動(dòng)之距離
源自人類自然理性的公序良俗成為一種法律原則,“不僅為司法機(jī)關(guān)審理民事方面的疑難案件找到了一條重要的解決途徑,還直接促使中國(guó)傳統(tǒng)的民事習(xí)慣向近代民法轉(zhuǎn)型”。公序良俗被視為民法中的一項(xiàng)基本原則,形式上是習(xí)慣能否成為習(xí)慣法的法律標(biāo)準(zhǔn)。而在內(nèi)容上它具有豐富的法律淵源性(包含原則、政策和各種習(xí)慣等),并且從法律視角看,其內(nèi)容邏輯與法律規(guī)則(或者法律原則)的邏輯具有不同的構(gòu)成和表征,因?yàn)楣蛄妓拙哂袑挿旱氖聦?shí)要件和相對(duì)克制的價(jià)值評(píng)價(jià)功能。如果要促使司法者將符合公序良俗的習(xí)慣從思維跨越到司法裁決的行動(dòng)上,還需要具有完善的公序良俗價(jià)值選擇邏輯,這種選擇邏輯要求習(xí)慣的司法適用方式要具有效性和恰當(dāng)性。與此相對(duì),實(shí)現(xiàn)有效性和恰當(dāng)性就必然需要深入分析司法者適用習(xí)慣的具體方式都有什么。
司法者適用民事習(xí)慣法的方式包括直接采用和間接方式:直接方式包括在裁判中或者審判中直接引用習(xí)慣規(guī)則和習(xí)慣原則;間接方式主要包括在解釋法律、司法調(diào)解中或者以重述、隱含、變通等方式適用符合要求的習(xí)慣。直接方式就意味著要將習(xí)慣法作為民事裁決或者糾紛解決的法源。這種觀點(diǎn)一般認(rèn)為,第十條承認(rèn)了習(xí)慣的法源地位,因?yàn)榇颂幰?guī)定的習(xí)慣具有法的屬性和要素,應(yīng)當(dāng)是一種習(xí)慣法上的習(xí)慣,而非事實(shí)上的習(xí)慣。習(xí)慣法法源的確立,為司法者的司法適用確立了明確的法律依據(jù)。將習(xí)慣法確認(rèn)為民法法源,豐富民法內(nèi)容和平衡民法規(guī)則體系,但為了限制法官的自由裁量權(quán)堅(jiān)持依法審判,習(xí)慣的適用應(yīng)當(dāng)后于民法規(guī)則而先于民法基本原則。習(xí)慣法直接成為法源就意味著習(xí)慣法已經(jīng)在日常社會(huì)互動(dòng)中成為一種交易規(guī)范或者交往規(guī)范,但由于大多時(shí)候習(xí)法缺乏規(guī)范性多具有自然屬性,如果不對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行規(guī)范化,就會(huì)形成司法裁判中對(duì)習(xí)慣法的認(rèn)知或者選擇的混亂問(wèn)題。因?yàn)榱?xí)慣法與種族、地域、時(shí)間、主體、認(rèn)知、環(huán)境、宗教等多重內(nèi)容相關(guān)。直接方式要求司法者在適用習(xí)慣法的時(shí)候,對(duì)習(xí)慣法具有明確式的識(shí)別程序和機(jī)制。但是,習(xí)慣法除了具有習(xí)慣所具有的前述四個(gè)特征外,還具有非普遍性、不確定性等負(fù)向特征。這就要求,司法者在直接使用習(xí)慣法的過(guò)程中,也要對(duì)公序良俗嚴(yán)格審視下的習(xí)慣起到最為全面、最為準(zhǔn)確、最為恰當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),否則適用的習(xí)慣法就會(huì)具有片面性,進(jìn)而影響司法裁決的權(quán)威性和公正性。
間接方式意味著司法者不能將習(xí)慣法直接作為裁決的依據(jù),需要在法律解釋、司法調(diào)解、釋法說(shuō)理等過(guò)程中以符合公序良俗的習(xí)慣為基礎(chǔ)進(jìn)行相對(duì)化的司法適用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為第十條中的習(xí)慣還不能稱為習(xí)慣法,它只是法認(rèn)知淵源上意義上的習(xí)慣,不能化約為理論意義上的“習(xí)慣法”,這體現(xiàn)出其對(duì)司法適用的授權(quán)和限制雙重功能。畢竟通過(guò)“化約論”的方法將習(xí)慣與法律特性進(jìn)行理論上連接,會(huì)存在理論指向?qū)ο蠓矫娴臓?zhēng)議,因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)與習(xí)慣法并不相等也無(wú)法化約。更為關(guān)鍵的是,此時(shí)習(xí)慣的明確性和直接性并不強(qiáng),不具有獨(dú)立的規(guī)范性,只具有歷史解釋力和社會(huì)共識(shí)性。不具有獨(dú)立的規(guī)范性,就意味著司法者在法律解釋和司法調(diào)解中需要考量不同區(qū)域、不同族群、不同文化、不同時(shí)間等因素對(duì)習(xí)慣產(chǎn)生的差異性,大多數(shù)時(shí)候司法者無(wú)法直接將習(xí)慣予以法律化引用。
習(xí)慣進(jìn)入司法裁決的具體方式,必然伴隨著對(duì)習(xí)慣的發(fā)掘和認(rèn)定相關(guān)方式的變化而變化。如在少數(shù)民族同胞生活的地方,司法者還需要考慮少數(shù)民族同胞的一些習(xí)慣規(guī)范都有哪些,才可以與法律解釋和司法調(diào)解相銜接。在商事習(xí)慣中,選擇什么樣的商事習(xí)慣是會(huì)決定法律解釋的具體內(nèi)容的,這些內(nèi)容可以為當(dāng)事人在之后的民事糾紛中增加行為在司法規(guī)范中的可預(yù)期性。這就進(jìn)一步要求,司法者在間接適用習(xí)慣或者習(xí)慣法時(shí),需要具有更為主動(dòng)和審慎的意識(shí)與標(biāo)準(zhǔn),不然容易忽視符合公序良俗要求下應(yīng)當(dāng)被司法適用的各種習(xí)慣內(nèi)容。
因此,不論是直接適用還是間接適用習(xí)慣法,都需要對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行類型化、標(biāo)準(zhǔn)化鑒別。如果司法者對(duì)民事活動(dòng)中的習(xí)慣法不加鑒別地予以概括式的適用,將給司法公正帶來(lái)較大的道德評(píng)判風(fēng)險(xiǎn),不僅可能影響司法裁決的公正性、權(quán)威性和穩(wěn)定性,也可能導(dǎo)致民事交易和日常互動(dòng)的主體在社會(huì)活動(dòng)中確定成本、解釋成本和管理成本的不合理增加。因此,有學(xué)者建議在未來(lái)立法中對(duì)交易和互動(dòng)習(xí)慣法的司法適用進(jìn)行嚴(yán)格限制,明確交易和互動(dòng)習(xí)慣對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的情形,以保護(hù)交易規(guī)則的可預(yù)測(cè)性以及公平公正性。就明確習(xí)慣法的約束力方面,建議在修訂民法典或者進(jìn)行司法解釋時(shí),就主體法律行為的內(nèi)容、條件、負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)等方面與公序良俗審視下的習(xí)慣的相應(yīng)關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)定和闡釋,以增加習(xí)慣法進(jìn)入司法裁決引用或者釋法說(shuō)理合法性依據(jù)的可能性。但是針對(duì)第十條對(duì)習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)規(guī)定,暫時(shí)還無(wú)法通過(guò)修法的邏輯完善此建議,那么就應(yīng)當(dāng)從司法邏輯中實(shí)現(xiàn)習(xí)慣能夠變?yōu)榱?xí)慣法跨越司法者司法思維和司法行動(dòng)的適用距離。
司法邏輯就是要對(duì)司法者進(jìn)行職業(yè)倫理教育。司法者應(yīng)當(dāng)在司法適用的法治思維中,不斷提醒自身的習(xí)慣法意識(shí),且也應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范查找、司法解釋和新法學(xué)習(xí)中加強(qiáng)習(xí)慣法的運(yùn)用思維。因?yàn)橹挥兴痉ㄕ咦鹬亓?xí)慣法的存在,才可以在司法裁決亟需適用習(xí)慣法的前提下,吸納良善的習(xí)慣法內(nèi)容,實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義,并為黨和國(guó)家依法治國(guó)和以德治國(guó)相統(tǒng)一的基本要求提供司法方面的完善路徑和有益經(jīng)驗(yàn)。就此問(wèn)題,當(dāng)然也可以從民法內(nèi)外部?jī)r(jià)值關(guān)系溝通、保障公序良俗科學(xué)適用具體條件類型和司法者具體適用習(xí)慣法運(yùn)行機(jī)制等方面,構(gòu)建一套強(qiáng)化司法者適用習(xí)慣法主觀意識(shí)的系統(tǒng)性制度機(jī)制。
在提高司法者適用習(xí)慣法主觀內(nèi)在意識(shí)的同時(shí),還需要提高司法者對(duì)符合公序良俗的習(xí)慣法進(jìn)行規(guī)范化和類型化識(shí)別的效度。習(xí)慣法來(lái)自社會(huì)中的習(xí)慣,但需要國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)認(rèn)可的方式賦予其法律效力,這種從認(rèn)可到司法適用過(guò)程的類型化方式,一般分為適用于當(dāng)事人之間的商事習(xí)慣和適用于普通主體的民事習(xí)慣兩大類型。兩者都以國(guó)家強(qiáng)制力的方式納入國(guó)家法范疇,而習(xí)慣法在國(guó)家法的范疇必然也會(huì)經(jīng)歷從邊緣邏輯到中心邏輯的巨大轉(zhuǎn)變。需要指出的是,第十條的“法律”應(yīng)涵蓋規(guī)范法源與準(zhǔn)規(guī)范法源兩大譜系以及具體規(guī)則與基本原則兩種類型,通過(guò)效力層級(jí)上的“強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)則、基本原則、習(xí)慣法等”的步驟和方式來(lái)彈性理解其中對(duì)習(xí)慣的相關(guān)規(guī)定,以為司法適用公序良俗審視后的習(xí)慣法提供方法論上的跨越。
五、余論
立法具有明確的評(píng)價(jià)性和導(dǎo)向性,這不僅要求法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有明確性和規(guī)范性,也要求立法者在面向未來(lái)不可預(yù)料的情況時(shí),在結(jié)構(gòu)上供給司法者可控的開(kāi)放性和期待性。由于民事行為以法律限度內(nèi)的意思自治為第一要件,但是紛繁復(fù)雜的社會(huì)必然導(dǎo)致人類行為的多種多樣和難以預(yù)測(cè),致使很多民事行為或者民事糾紛無(wú)法以明確的法律規(guī)范來(lái)“定分止?fàn)帯?于是《民法典》第十條以立法留白方式供給其司法裁決的開(kāi)放性和期待性結(jié)構(gòu)。民事糾紛立法留白適用習(xí)慣的情形必須區(qū)分具體的適用領(lǐng)域,然后再?gòu)闹醒氲降胤綄?duì)符合公序良俗的習(xí)慣進(jìn)行篩查和司法應(yīng)用。建議區(qū)分為商事類和普通民事類習(xí)慣,先進(jìn)行國(guó)家層面習(xí)慣內(nèi)容的公序良俗審視,再進(jìn)行民事糾紛立法留白情況下習(xí)慣的具體司法適用。這種司法適用的邏輯本質(zhì)體現(xiàn)為從習(xí)慣到習(xí)慣法的合法性審查和合理性構(gòu)建。由于第十條從立法上體現(xiàn)出了開(kāi)放性,但是具體規(guī)定卻暗含了司法適用會(huì)出現(xiàn)的限縮性。這也就導(dǎo)致習(xí)慣到習(xí)慣法再到具體司法適用的制度距離具有明確的開(kāi)放性和限縮性結(jié)構(gòu)。而從習(xí)慣到司法裁決之距離,不僅需要跨越立法規(guī)范習(xí)慣的認(rèn)知鴻溝,還需要跨越司法適用習(xí)慣的選擇鴻溝。
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)作為不同主體和不同區(qū)域進(jìn)行聯(lián)系的載體和依托,會(huì)產(chǎn)生規(guī)制習(xí)慣與人自身的二元分離,導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)使用者出現(xiàn)虛假性習(xí)慣的認(rèn)知誤會(huì)。或許此地與彼地、此國(guó)與彼國(guó)的習(xí)慣都不會(huì)是互聯(lián)網(wǎng)所公認(rèn)符合公序良俗的共識(shí)性習(xí)慣。而什么樣的互聯(lián)網(wǎng)習(xí)慣是違反公序良俗的,外國(guó)的公序良俗是否可以適用,具體的適用方式又有哪些,都會(huì)成為立法者規(guī)范習(xí)慣和司法適用習(xí)慣的鴻溝。如何在立法方式和司法機(jī)制上彌合這種鴻溝都是需要眾多學(xué)者著重關(guān)注的系列命題。
