中國商事調(diào)解年度觀察（2024）

本文原載于《中國商事爭議解決年度觀察（2024）》。作者：北京市君都律師事務所高級顧問許捷，北京市君都律師事務所主任譚敬慧，云南財經(jīng)大學副教授張玲。

一、概述

2023年，疫情的不確定性逐漸消散，但變亂交織的時代背景依然刻畫著經(jīng)濟、社會和生活的方方面面。“是在開放包容中走向合作共贏，還是在分裂對抗中落得一損俱損？”這是時代發(fā)展之問，也是中國爭議解決制度改革之問。在2021年底，“深化構建大調(diào)解工作格局”被寫入《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025年）》，成為中國爭議解決制度改革的重點方向，具體包括整合行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解資源、研究推動調(diào)解立法等事項。

過去一年，商事爭議持續(xù)高速增長凸顯中國爭議解決制度改革的必要性和緊迫性。北上廣深四地的六家仲裁機構［中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心（以下簡稱北仲）、上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會/上海國際仲裁中心、上海仲裁委員會、廣州仲裁委員會、深圳國際仲裁院（以下簡稱深國仲）］已公布的數(shù)據(jù)顯示，其同比案件數(shù)量年平均增長率高達41.35%，同比案件金額年平均增長率亦達到13.86%。同樣的增長態(tài)勢也在全國法院的訴訟工作中有所體現(xiàn)。訴訟、仲裁這類對抗式爭議解決機制不堪重負，我國調(diào)解事業(yè)在飛速發(fā)展，但“大調(diào)解工作格局”的深化改革亟待頂層設計助力。

學者廖永安指出，在“以人民為中心”的糾紛解決體系中，傳統(tǒng)法治力有不逮之處正是調(diào)解大有可為之處。調(diào)解的當代價值在于調(diào)和法律與習慣、強制與合意之沖突，彌合社會變動與法律穩(wěn)定之縫隙，推動法律的形成和發(fā)展，實現(xiàn)形式法治與實質法治統(tǒng)一。本年度新出臺地方性立法和政策性文件中，調(diào)解之于優(yōu)化營商環(huán)境、之于多元解紛機制的重要作用被頻頻提及，體現(xiàn)了業(yè)界對調(diào)解價值的高度認同。正因如此，本年度可以看到調(diào)解實踐與訴源治理工作深度融合，也可以聽到業(yè)界關于充分發(fā)揮人民調(diào)解在矛盾糾紛預防化解中基礎性作用的呼聲。從商事調(diào)解的視角出發(fā)，筆者認為全國層面調(diào)解統(tǒng)一立法進程或有加速之勢——未來的頂層設計將塑造我國調(diào)解行業(yè)的新時代。

為了更加清晰地呈現(xiàn)我國調(diào)解事業(yè)的改革洪流，本文面向一線實務人員開展了問卷調(diào)研。透過調(diào)解相關群體的視角（包括調(diào)解組織、調(diào)解員、律師、公司法務、司法行政機關、法官等），在一定程度上可以洞悉調(diào)解行業(yè)的發(fā)展，也可以看到在調(diào)解能力建設、調(diào)解服務差異化、調(diào)解行業(yè)管理及調(diào)解理念推廣等方面的改革共識。

同時，本文還聚焦數(shù)個具有創(chuàng)新或反思價值的調(diào)解案例，展示我國調(diào)解實踐在解決各類商事爭議中的獨特價值。透過這些案例，可以更好地觀察調(diào)解行業(yè)的改革成果，也可以思考未來我國調(diào)解統(tǒng)一立法需要解決的問題——例如商事調(diào)解定義問題，調(diào)解的國際化、市場化、專業(yè)化發(fā)展問題，以及調(diào)解對于確權問題的審查和銜接問題。

著眼于我國調(diào)解統(tǒng)一立法的方向，本文關注了學術界與實務界不斷深入探討的重要議題。本年度，圍繞我國進行調(diào)解統(tǒng)一立法的模式和利弊分析、國際調(diào)解院的籌備和定位等議題，涌現(xiàn)了許多上乘的研究成果。同時，來自民主黨派的多元解紛立法提案也被評為全國政協(xié)優(yōu)秀提案。

“十四五”征程過半，結合國際調(diào)解行業(yè)的發(fā)展和國內(nèi)調(diào)解實踐的演變，業(yè)界對于我國調(diào)解統(tǒng)一立法的共識在多個維度逐漸形成。筆者認為，我國調(diào)解事業(yè)的長遠發(fā)展需要在國家立法層面打破行業(yè)分野和各自為戰(zhàn)的實踐現(xiàn)狀，實現(xiàn)既統(tǒng)籌全國實踐，也應對不同需求。科學的“頂層設計”是弘揚我國和為貴的社會自治傳統(tǒng)，也是應對案多人少司法難題的解藥，更是推動我國多元解紛機制高質量發(fā)展的必要舉措。調(diào)解統(tǒng)一立法必將有益于法治國家、法治社會和涉外法治的建設。

正如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定《貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法（2018年）》（以下簡稱《調(diào)解示范法》）時闡釋統(tǒng)一立法的目標——保障、發(fā)揮調(diào)解制度本身的優(yōu)勢，以及“為國際貿(mào)易注入確定性”。筆者相信，“大調(diào)解工作格局”的深化改革成果既是中國的，也是世界的。

下文分別詳述本年度對我國調(diào)解行業(yè)的觀察并呈現(xiàn)我國調(diào)解事業(yè)改革的面貌。

二、新出臺的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件

（一）首部調(diào)解地方性法規(guī)出臺，調(diào)解高質量發(fā)展需立法保障

1.《黑龍江省調(diào)解條例》為“大調(diào)解”立法積累經(jīng)驗

2023年11月2日，黑龍江省第十四屆人民代表大會常務委員會第八次會議審議通過了《黑龍江省調(diào)解條例》。該地方性法規(guī)是中國首部調(diào)解專門立法，探索并創(chuàng)新了關于調(diào)解的規(guī)范化、專業(yè)化建設機制。例如，該地方性法規(guī)第2條、第5條明確了人民調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解綜合一盤棋的工作格局；第37條、第38條對調(diào)解員的基本資質要求作出了規(guī)定。

2.新修正《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）強化虛假調(diào)解規(guī)制

2023年9月1日，十四屆全國人大常委會第五次會議決定修改《民事訴訟法》。其中，第115條對于虛假訴訟、調(diào)解行為的規(guī)制范圍從“侵害他人合法權益”擴大至“侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益”的情形。

3.各地多以“優(yōu)化營商環(huán)境”“多元化解糾紛”為題進行地方性立法或發(fā)布政策性文件

為貫徹落實優(yōu)化營商環(huán)境的中央決策部署，各地在近年來出臺了數(shù)量眾多的地方性法規(guī)和政策性文件。這一類法規(guī)和文件主要側重政府職能轉變的相關內(nèi)容，其中也包含對調(diào)解之于營商環(huán)境裨益的認可和重視。因此，此類文件大多在提及調(diào)解重要性時也對調(diào)解機制的創(chuàng)新和完善做出因地制宜的安排。

本年度新的政策文件繼續(xù)涌現(xiàn)。譬如，2023年11月22日，上海市第十六屆人民代表大會常務委員會第八次會議通過《關于修改〈上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例〉的決定》，修改后的第73條至第76條不僅涉及大調(diào)解工作格局工作部署，也對調(diào)解組織施行調(diào)解員名冊制等事項作出規(guī)定；2023年11月6日，由中共北京市委及北京市人民政府發(fā)布的《關于北京市全面優(yōu)化營商環(huán)境打造“北京服務”的意見》，其中第二部分中“打造公平公正的法治環(huán)境”也提及仲裁調(diào)解屬于公共法律服務體系建設的一個環(huán)節(jié)。

4.本年度立法情況觀察

就商事調(diào)解行業(yè)的發(fā)展而言，《民事訴訟法》第115條的修改意味著刑事層面和民事層面的虛假訴訟行為判定標準將有實質不同。在民商事程序中，即便尚無刑事層面涉嫌虛假訴訟行為的定論，法院仍有權對當事人訴權行使目的進行判斷。從立法初衷上看，該修訂或有助于減少通過虛假訴訟、調(diào)解行為逃避稅收、監(jiān)管等不法行為。但是，該法條的執(zhí)行過程中，如何正確理解和解釋“侵害國家利益、社會公共利益”是影響調(diào)解發(fā)展的關鍵，這有待更多實踐的檢驗和論證。

《黑龍江省調(diào)解條例》和各地有關調(diào)解的立法、政策成果是“大調(diào)解工作格局”得到積極落實的成果。雖然各地對調(diào)解組織應當如何管理、調(diào)解員應具備何種資質、調(diào)解程序應當如何進行等事項有著不同的探索方向，但作為多元解紛機制之一，調(diào)解的社會自治和司法利用價值已深入人心。

（二）國資監(jiān)管科學評估多元解紛可行性，打破調(diào)解決策堅冰

1.《中央企業(yè)法律糾紛案件管理辦法》為央企調(diào)解破冰

2023年6月12日，國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱國資委）令第43號公布《中央企業(yè)法律糾紛案件管理辦法》（以下簡稱《央企案件管理新規(guī)》）。相較于2005年《中央企業(yè)重大法律糾紛案件管理暫行辦法》，《央企案件管理新規(guī)》系統(tǒng)重構了在相關案件中的決策程序和責任主體，吸納并鼓勵多元化糾紛機制的運用。例如，第6條至第10條明確對企業(yè)主要負責人、總法律顧問、法務管理部門以及相關業(yè)務和職能部門之間的職責分工和配合協(xié)作作出了全新的規(guī)定；第15條針對相關案件的處理方式明確列明了調(diào)解、和解程序。

2.《上海市國資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》支撐國企調(diào)解決策合規(guī)性

2023年9月8日，上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱上海市國資委）印發(fā)《上海市國資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》。該指引第3條明確鼓勵通過和解、調(diào)解方式化解案件糾紛；第4條明確鼓勵企業(yè)在業(yè)務合同的爭議解決條款中預先設置和解、調(diào)解的程序；第13條規(guī)定了應將和解、調(diào)解工作納入企業(yè)案件管理體系。該指引其余規(guī)定對上海市國資委轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)參與調(diào)解的具體工作方式、注意事項進行了諸多創(chuàng)新，為相關企業(yè)進行調(diào)解決策提供了合規(guī)性依據(jù)。

3.本年度行政政策觀察

在我國的各類商事交易中，央企、國企以及其控股、參股的子公司是最為常見和活躍的一類主體。但是，這一類企業(yè)長期存在難以進行調(diào)解決策或調(diào)解決策缺乏合規(guī)性依據(jù)的現(xiàn)象。國資委和上海市國資委在2023年出臺的文件表明，解決這一問題需從“頂層設計”破冰。《央企案件管理新規(guī)》的出臺有望極大地發(fā)揮企業(yè)總法律顧問和法務部門的專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)助企業(yè)在個案中更科學地決策，維護企業(yè)合法權利也降低爭議解決成本。上海市國資委的指引中緊貼調(diào)解的前沿問題進行創(chuàng)新。例如，第22條規(guī)定了“企業(yè)應當積極回應并認真參與”調(diào)解程序。這是首次在監(jiān)管層級設置“善意參與調(diào)解”的義務性規(guī)定；第16條、第43條規(guī)定引入包括律師事務所在內(nèi)的第三方專業(yè)機構對調(diào)解可行性和調(diào)解方案合法性的評估，這對促進我國調(diào)解實踐的規(guī)范化、專業(yè)化有著顯著的積極意義。

（三）司法政策持續(xù)發(fā)力，調(diào)解重要性不斷提升

1.《關于充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎性作用 推進訴源治理的意見》強化調(diào)解定位

2023年9月27日，最高人民法院（以下簡稱最高院）、司法部聯(lián)合印發(fā)《關于充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎性作用 推進訴源治理的意見》。該文件雖然名稱指向人民調(diào)解，但其內(nèi)容并非僅針對人民調(diào)解委員會的實踐。就商事調(diào)解而言，其中第二部分內(nèi)容第（四）點明確將律師調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解相關事項列為與人民調(diào)解整合的范疇，并將各類調(diào)解均定位為實質化解社會糾紛的“第一道防線”。該文件第四部分內(nèi)容第（一）點還明確了多種有助于凝聚法律服務行業(yè)人才、有助于推進調(diào)解行業(yè)專業(yè)化發(fā)展的支持和保障措施。

2.《最高人民法院關于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》創(chuàng)新訴前調(diào)解中鑒定機制

2023年7月26日，最高院發(fā)布《最高人民法院關于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》。該文件首次明確了在訴前調(diào)解的過程中，當事人可以向法院申請委托鑒定。同時，該文件明確了開展訴前調(diào)解的鑒定程序如何啟動；也明確了調(diào)解員、法院、鑒定機構三方之間如何進行工作銜接的問題。尤其值得注意的是，該文件第19條規(guī)定，當事人在訴訟過程中再次提出鑒定申請時，其在訴前調(diào)解中的具體行為將會成為法院的重要參考。

3.《“一站式”國際商事糾紛多元化解決平臺工作指引（試行）》規(guī)范國際商事法庭“一站式”平臺使用

2023年12月22日，最高院印發(fā)《“一站式”國際商事糾紛多元化解決平臺工作指引（試行）》。這是最高院國際商事法庭進一步完善“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的成果。將來，符合最高院國際商事法庭管轄的案件，當事人可以通過最高院國際商事法庭在其官方網(wǎng)站（http://cicc.court.gov.cn）設立的全流程在線服務平臺，便利地運用和啟動調(diào)解程序。該文件第6條至第18條詳細列明了通過該“一站式”平臺申請和參與調(diào)解的流程。值得一提的是，最高院在建設該平臺的過程中重點關注了用戶隱私保護以及調(diào)解保密性安排的事項。“一站式”平臺嚴格執(zhí)行隱私保護的相關法律規(guī)定，對收集、存儲、利用當事人信息采取了嚴格的保密舉措。

4.《中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院關于通過訴中調(diào)解框架管理“一帶一路”倡議背景下國際商事爭議的合作諒解備忘錄》凝聚“一帶一路”調(diào)解框架機制共識

2023年4月1日，最高院與新加坡共和國最高法院共同簽訂了《中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院關于通過訴中調(diào)解框架管理“一帶一路”倡議背景下國際商事爭議的合作諒解備忘錄》。根據(jù)該諒解備忘錄，中國國際商事法庭與新加坡國際商業(yè)法庭都將針對“一帶一路”國際商事爭議管理制定和實施訴中調(diào)解框架，且雙方均同意共享己方訴訟調(diào)解框架實踐的信息，包括任何程序規(guī)則、案件管理程序規(guī)則和實踐以及執(zhí)行流程。同時，雙方通過該諒解備忘錄同意和確認了訴中調(diào)解的識別特征。

5.本年度司法政策觀察

隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，我國民商事一審訴訟案件數(shù)量在近年來維持在1500萬件上下的高位。如何創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，提升“訴源治理”成效，堅持把非訴訟糾紛解決機制“挺在前面”是中國司法改革的一項重要內(nèi)容。本年度出臺的前述司法政策及文件充分體現(xiàn)了我國法院對調(diào)解行業(yè)的重視和支持。調(diào)解在糾紛解決的各類機制中具有許多優(yōu)勢，但發(fā)揮該種優(yōu)勢離不開司法系統(tǒng)的經(jīng)驗和指引。

例如，在訴前調(diào)解中引入鑒定的制度性創(chuàng)新雖然存在爭議，但司法鑒定作為訴訟程序中常用的事實查明手段，法院相對成熟的經(jīng)驗確實能為調(diào)解有事實爭議的糾紛提供價值——司法鑒定可以在一定程度上夯實事實基礎，有益于促進當事人建立溝通共識。不過，這一制度性創(chuàng)新的長遠影響仍需持續(xù)觀察，尤其是法院在后續(xù)訴訟程序如何考察訴前調(diào)解中鑒定行為、如何權衡調(diào)解保密性原則或存爭議。

2023年，除了最高院公布的前述文件外，各地高院也積極推動、落實“總對總”訴調(diào)銜接的相關工作。例如，2023年4月17日，湖北省高級人民法院與湖北省僑聯(lián)聯(lián)合印發(fā)《關于推進全省涉僑糾紛多元化解機制建設的實施意見》，對相關調(diào)解制度、調(diào)解程序和調(diào)解員隊伍建設進行了有益的探索。

三、商事調(diào)解行業(yè)整體發(fā)展情況

2024年1月17日至27日，筆者及編寫團隊面向活躍在我國爭議解決行業(yè)的一線實務人員進行了問卷調(diào)研，在確認受訪者職業(yè)和工作內(nèi)容的基礎上定向發(fā)放問卷，總共回收586份有效問卷。

各職業(yè)類別問卷情況為調(diào)解組織和調(diào)解員占比18.43%、律師占比32.94%、公司法務占比24.57%、司法行政人員占比4.10%、法院人員占比12.12%、高校研究人員占比7.85%。地域上，包括我國臺灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)在內(nèi)均有一線實務人員反饋了有效問卷。受限于調(diào)研時間和調(diào)研渠道，本次調(diào)研仍存在地域和職業(yè)樣本不平衡，調(diào)研結果僅在一定程度上體現(xiàn)當前我國調(diào)解行業(yè)的實務情況。

（一）委派、委托為主流，能力建設待提升

針對調(diào)解組織和調(diào)解員的調(diào)研主要涉及調(diào)解規(guī)則、調(diào)解員以及調(diào)解案件的實踐情況。

從調(diào)研結果看，除了正在籌建而尚未開展調(diào)解業(yè)務的調(diào)解組織外，其余調(diào)解組織均制定有專門的調(diào)解規(guī)則。其中，41.54%的調(diào)解組織根據(jù)自身案件結構，針對不同類型的案件制定有不同程序的調(diào)解規(guī)則。值得注意的是，調(diào)解規(guī)則的制定通常會參考法院和行業(yè)協(xié)會的指導意見，并借鑒國內(nèi)其他調(diào)解組織的文本（見表1）。2023年的案源構成中，受調(diào)研調(diào)解組織及調(diào)解員表示其所接觸到的調(diào)解案源中50.77%來自法院委派、委托調(diào)解機制。絕大多數(shù)的調(diào)解員通過調(diào)解組織指定或分配程序獲得案件委任（80%），僅有不足一成的調(diào)解員通過當事人雙方協(xié)商獲得選定（9.23%）（見表2）。

 

 

 

以上調(diào)研結果體現(xiàn)出，一方面，由于我國尚未對商事調(diào)解程序單獨立法，為適應不同糾紛實體問題的差異，調(diào)解組織制定調(diào)解規(guī)則時主要參考吸收特定行業(yè)協(xié)會及相關法院的意見。從較高比例的同行借鑒情況可以看出，調(diào)解行業(yè)對調(diào)解的基本理念和程序有一定共識。另一方面，我國調(diào)解行業(yè)的市場化程度不足導致調(diào)解案源依然以訴前訴中的委派、委托為主。這可能意味著當事人被動參與調(diào)解仍是普遍情況；同時也意味著，調(diào)解員不僅應具備分析糾紛實體問題的知識儲備，更重要的是要具備快速建立當事人信任和促進溝通的工作能力（見表3）。此外，在調(diào)解員能力建設方面，能夠堅持定期培訓的調(diào)解組織相對較少，絕大部分情況下調(diào)解員的綜合能力建設亟待提升（見表4）。

 

（二）調(diào)解功效有共識，差異化服務待探索

針對律師和公司法務的調(diào)研主要涉及調(diào)解的認知度和具體實踐情況。

從調(diào)研情況看，無論是律師還是公司法務的反饋都印證了一個事實，即法院委派、委托仍是我國調(diào)解行業(yè)案件的主要來源。而且，在訴訟和仲裁程序中仍有進一步分流案源進入獨立調(diào)解的潛力——訴訟和仲裁中由裁判者組織的調(diào)解數(shù)量仍遠大于委派、委托調(diào)解的數(shù)量（見表5）。從現(xiàn)狀看，絕大多數(shù)被調(diào)研對象對于調(diào)解的糾紛促進作用持肯定態(tài)度（見表6）；從發(fā)展看，調(diào)解行業(yè)的市場化需要調(diào)解組織和調(diào)解員思考和探索其相對訴訟、仲裁裁判者而言，在組織和提供調(diào)解時可以提供的差異化服務為何。

 

 

值得注意的是，就是否愿意主動參與調(diào)解，調(diào)研結果顯示，律師群體普遍認為訴訟和仲裁中的調(diào)解存在幾方面問題：即，存在影響裁判者心證形成的可能（49.64%）、參與調(diào)解的物質激勵不足（44.6%），調(diào)解延宕了原本訴訟和仲裁程序的推進（30.94%）（見表7）。盡管如此，60.43%的律師表示在調(diào)解組織的獨立調(diào)解服務可供選擇的情況下，仍會主動推薦當事人使用該種調(diào)解服務（見表8）。

 

就調(diào)解組織的獨立調(diào)解服務而言，公司法務群體普遍認為若能夠通過調(diào)解有效搭建與相對方的溝通渠道（64.17%）、費用成本明確可控（55%），并遵從調(diào)解保密性原則（40%），訴訟或仲裁程序的存在并不妨礙公司決策嘗試獨立調(diào)解程序（見表9）。

 

 

從以上調(diào)研結果看，市場化的獨立調(diào)解服務在中國糾紛解決實踐中存在切實的市場需求。該需求落地的關鍵在于調(diào)解組織和調(diào)解員穩(wěn)定地提供有專業(yè)價值的調(diào)解服務。就專業(yè)化的調(diào)研結果來看，當下調(diào)解實踐中大多數(shù)當事人是通過評估式調(diào)解認識個案利弊并達成妥協(xié)（見表10）。這意味著，一方面，調(diào)解員的評估不能過于偏離裁判的統(tǒng)一標準；另一方面，調(diào)解員協(xié)助當事人對不同的商業(yè)利益進行“重組”并打破零和博弈的能力有待提升——即采用促進式調(diào)解超越個案尋求雙贏。筆者認為，只有足夠專業(yè)的調(diào)解服務才具備市場化價值。調(diào)解員協(xié)助當事人明智決策是調(diào)解的核心價值。

從實際參與調(diào)解程序的感受看，律師和公司法務兩個群體的最大顧慮在于調(diào)解周期（包括法院委派、委托機制中的調(diào)解）不可控。實踐中，訴訟和仲裁中的調(diào)解程序一旦開始，裁判者往往會擱置審理和裁判進程。許多從業(yè)者認為，裁判不確定性是施加調(diào)解決策壓力的手段。但是，在越來越復雜的商事爭議中，這種實踐極易使得糾紛解決的時間成本失控（見表11）。

 

 

綜合來看，筆者認為，我國調(diào)解組織和調(diào)解員的能力建設需久久為功。裁判者在訴訟和仲裁程序中基于審理情況進行權利義務評估具備先天優(yōu)勢，但市場化調(diào)解的發(fā)展仍可以揚長避短——一方面充分強化獨立調(diào)解的保密性和中立性（不影響裁判者心證），另一方面不斷提升調(diào)解員對當事人商業(yè)利益的深刻認識（認識權利義務背后的利益）并善用促進式調(diào)解“做大蛋糕”促成雙贏。

（三）行業(yè)管理待合力，各方支持更專業(yè)

針對司法行政人員及法官的調(diào)研主要涉及調(diào)解行業(yè)管理和調(diào)解實踐情況。

在司法部層面，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解和行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解的指導工作屬于人民參與和促進法治局的職能范圍。在各省市直轄區(qū)層面，不到半數(shù)的調(diào)研對象表示大致了解調(diào)解相關工作的具體落實。其中，基于不同的地方性法規(guī)和政策規(guī)定，調(diào)解相關工作實際也可能被劃分在公共法律服務管理部門的職能范疇（42.86%）。從工作性質上劃分，調(diào)解工作多被納入多元解紛機制建設的范疇（85.71%）。從調(diào)解組織的管理和支持看，大部分司法行政部門通常會給予轄區(qū)內(nèi)調(diào)解組織不同形式的財政支持（60%）；71.43%的調(diào)研對象反饋，行政轄區(qū)內(nèi)調(diào)解員的任職資格需經(jīng)當?shù)厮痉ㄐ姓块T指導才能確定。大部分司法行政部門也會定期組織面向社會的調(diào)解宣講和推廣活動。

受限于調(diào)研渠道，本次調(diào)研涉及司法行政人員樣本相對較少，且地域覆蓋面有限，故調(diào)研結果并不能全面反映我國司法行政部門對調(diào)解行業(yè)的管理現(xiàn)狀。

在法院層面，鑒于調(diào)解在訴源治理中發(fā)揮基礎性作用，并且也被定位為訴訟繁簡分流改革工作的主要內(nèi)容之一，各層級法院近年來多有推動調(diào)解機制建設的努力，其中不僅包括針對調(diào)解組織的規(guī)范制定、案源引流、財務支持，也包括針對調(diào)解員的能力建設支持（見表12至表14）。

 

 

在法院日常涉及較多的委派、委托調(diào)解工作中，當事人對該種調(diào)解程序的接受程度仍有所保留（見表15），且實際調(diào)解服務的質量也存在一定的提升空間（見表16）。

 

 

 

整體而言，從法官的視角出發(fā)，雖然訴源治理、繁簡分流等工作是法院工作的重點，但絕大部分法官期待行業(yè)協(xié)會和行政主管部門就調(diào)解的管理和支持形成合力，多方努力共同保障我國調(diào)解事業(yè)基業(yè)長青（見表17）。

 

（四）調(diào)解理念需推廣，訴源治理效可期

在職業(yè)類別選擇為其他項的調(diào)研人員中，主要包含三類情況：高校研究類人員；司法行政機關、法院人員中表示對所在單位調(diào)解工作不了解的人員；律師及公司法務中表示未曾運用調(diào)解解決案件的人員。該部分調(diào)研主要涉及對調(diào)解的認知度調(diào)查。

結合針對全部律師、公司法務、法官對調(diào)解認知度的調(diào)研結果，可以看到，無論相關主體調(diào)解經(jīng)驗如何，相對多數(shù)的人員均認為調(diào)解理念和技巧是當下我國調(diào)解行業(yè)需要進一步加強宣傳和推廣的事項（見表18）；相對多數(shù)的人員也均認為調(diào)解行業(yè)整體發(fā)展有利于減少程序訟累，節(jié)約審理和執(zhí)行成本（見表19）。

 

 

四、典型案例

【案例1】證券特別代表人訴訟和解第一案，探索群體性糾紛調(diào)解新路徑

【基本案情】

澤達易盛（天津）科技股份有限公司（SH688555，以下簡稱澤達易盛公司）因在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實、編造重大虛假內(nèi)容，在已經(jīng)披露的年度報告中存在虛假記載、重大遺漏，于2023年4月受到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰，一并被處罰的還包括澤達易盛公司時任董監(jiān)高共4人。

2023年4月28日，12名投資者起訴澤達易盛公司及相關董監(jiān)高及某證券公司、某會計師事務所、某律師事務所，訴請澤達易盛公司及相關責任人連帶賠償投資者差額損失、傭金及印花稅損失。2023年7月21日，經(jīng)中證中小投資者服務中心有限責任公司（以下簡稱投服中心）申請、法院同意后，投服中心作為7196名適格投資者的代表人參加訴訟，全體原告投資者損失金額總額為2.8億余元。

【審理及調(diào)解過程】

本案由上海金融法院受理。上海金融法院以副院長為審判長，三位業(yè)務庭庭長及一位審判員共同組成了五人合議庭。

考慮到涉案事實認定相對清晰，被告承擔民事賠償責任符合當事人預期，上市公司實控人、高管、中介機構及直接責任人員有一定償付能力，且均有積極賠付意愿。合議庭決定組織各方開展調(diào)解，并委托中國證券投資者保護基金有限責任公司核定了相關損失數(shù)額，評估了澤達易盛公司相關責任人各自過錯程度及應當承擔的責任，形成了合法合規(guī)的賠付方案。同時，由合議庭組織各方召開異議聽證會，最終確定有1名投資者退出，達成調(diào)解的投資者為7195名。

2023年12月26日，上海金融法院向7195名投資者送達民事調(diào)解書，明確各責任主體將按照第三方損失核定的賠償金額全額賠付。本案中，實際參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達99.6%。其中，單個投資者最高獲賠500萬余元，人均獲賠3.89萬元。

【糾紛觀察】

《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）增設第95條所規(guī)定代表人訴訟制度曾被認為是2019年修法最激進的條款。而投服中心作為中國證券監(jiān)督管理委員會批準設立并直接管理的證券金融類公益機構，其推動中國首例特別代表人訴訟——康美藥業(yè)案后，已標志特別代表人訴訟機制常態(tài)化開展。

在該背景下，本案成為中國首例通過調(diào)解結案的證券特別代表人訴訟案件，落實了《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕5號，以下簡稱《證券糾紛代表人訴訟司法解釋》）第3條的規(guī)定，檢驗和印證了調(diào)解機制妥善解決該類案件的功效。

一方面，本案自2023年4月由投資人首次起訴，到2023年7月投服中心作為特別代表人起訴，再到2023年12月達成調(diào)解并進入履行程序，歷時僅8個月。調(diào)解的運用極大地節(jié)約了糾紛解決的時間成本。另一方面，調(diào)解中引入第三方損失鑒定避免了正常審理時對賠償基準日確定、損失與違法行為因果關系、市場系統(tǒng)性風險剔除等重要事項的拉鋸。雖然這些問題的裁判尺度需更多的判決凝聚共識，但就個案而言，專業(yè)且具有公信力的處理能協(xié)助當事人對基本事實迅速達成共識。這極大地降低了投資者維權成本，也提升了資本市場法治化水平，為上市公司和投資者注入信心。

更重要的是，上海金融法院抽調(diào)骨干組成五人合議庭，首次實踐和檢驗了《證券糾紛代表人訴訟司法解釋》第18條至第21條有關投資人對調(diào)解協(xié)議草案磋商的調(diào)解程序。本案為群體性案件中如何促成調(diào)解意愿、如何保障各方公平合理決策貢獻了實踐經(jīng)驗——包括有序地組織異議聽證會，組織被告對調(diào)解協(xié)議草案進行解釋，完成最終調(diào)解協(xié)議的合法性、適當性和可行性審查等。本案實踐對后續(xù)群體性商事調(diào)解具有重大借鑒意義。

【案例2】共商共建共享共解紛，調(diào)解保障“一帶一路”機制行穩(wěn)致遠

【基本案情】

2022年9月26日，中國某公司（以下簡稱中國買方）與哈薩克斯坦某公司（以下簡稱哈薩克斯坦賣方）簽訂了貨物買賣合同，適用FCA貿(mào)易術語。簽約后，中國買方依約向哈薩克斯坦賣方支付了預付款。履行過程中，中國買方與哈薩克斯坦賣方針對貨物的交付等一系列事宜溝通不暢。最終，哈薩克斯坦賣方未按合同約定履行交貨義務，雙方就退還預付款事宜產(chǎn)生爭議。由于爭議解決條款約定爭議應當提交哈薩克斯坦賣方所在地的司法機關審理，故哈薩克斯坦賣方怠于解決爭議。其認為中國買方無法承擔訴訟成本高、周期長的后果，無法有效追究其責任。

【調(diào)解過程】

2022年11月16日，多次溝通無果后，中國買方向一帶一路國際商事調(diào)解中心（以下簡稱BRI調(diào)解中心）提出調(diào)解申請，請求就退還合同預付款等事項進行調(diào)解。BRI調(diào)解中心收到調(diào)解申請后，由調(diào)解秘書初步審核了當事人之間提交的相關材料。調(diào)解秘書還了解到在前期溝通中，中國買方要求哈薩克斯坦賣方于2022年12月9日前先行退還一筆貨款，但哈薩克斯坦賣方僅承諾退還貨款，未對退款日期予以明確。

通常情況下，在雙方未正式同意調(diào)解時，BRI調(diào)解中心的調(diào)解秘書會及時與各方當事人建立溝通和聯(lián)系，并促成各方調(diào)解意愿。但是，本案中，考慮到不管是從法律適用、理解合同規(guī)定還是語言表達等方面都有一定難度，BRI調(diào)解中心從其調(diào)解員合作機制中聯(lián)系哈薩克斯坦籍調(diào)解員Sergei Vataev，委托其直接聯(lián)系哈薩克斯坦賣方，并促成其同意參與由該調(diào)解員組織的調(diào)解程序。

正式進入調(diào)解程序后，中國買方提出調(diào)解協(xié)議草案。調(diào)解員積極地溝通并組織哈薩克斯坦賣方在退還款項金額、履行期限等事項上評估和權衡，促使哈薩克斯坦賣方積極回應中國買方。最終，雙方直接溝通、自行協(xié)調(diào)達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)BRI調(diào)解中心協(xié)助，調(diào)解協(xié)議以電子方式簽署。哈薩克斯坦賣方退還了中國買方全部預付款（扣除匯率損失后）。

根據(jù)BRI調(diào)解中心收費標準，哈薩克斯坦籍調(diào)解員依據(jù)其工作時間計取了市場化、國際化標準的調(diào)解員報酬。

【糾紛觀察】

BRI調(diào)解中心是最高人民法院司法改革辦公室確定的多元化糾紛解決機制改革項目子課題單位。該中心不僅制定了相對成熟的《調(diào)解規(guī)則》，還與多個“一帶一路”國家和地區(qū)的商事與法律機構建立了合作關系。

本案實體爭議并不復雜，但在國際貿(mào)易背景下，其爭議解決成本和不確定性風險顯著提升。仲裁和訴訟的風險來源于不同國家訴訟制度和法律傳統(tǒng)的差異，也極易導致兩國商事主體之間從此喪失合作的可能。正如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會指出，調(diào)解是一種友好解決國際商業(yè)關系中產(chǎn)生的爭議的機制，調(diào)解的運用有助于發(fā)展和諧的國際經(jīng)濟關系。本案調(diào)解員的溝通促成哈薩克斯坦賣方積極轉變了爭議解決的態(tài)度，從怠于溝通到積極協(xié)商和履行，當事人之間的商業(yè)合作氛圍得到根本改善。

值得注意的是，在我國調(diào)解組織的實踐中，一般會設置調(diào)解秘書和調(diào)解員合作的工作機制。當事人之間調(diào)解意愿的促成往往是調(diào)解組織的工作范疇。在一些市場化調(diào)解制度相對發(fā)達的國家和地區(qū)，調(diào)解員對自己服務的“營銷”是其工作的一部分，促成調(diào)解意愿是調(diào)解員取得當事人信任的過程。透過本案可以看到，專業(yè)的調(diào)解員更早介入調(diào)解工作有相當?shù)囊嫣帲环矫嬗欣谄浔M快獲取當事人的信任，另一方面可以更有效地促成當事人正視爭議并積極處理。

2023年我國企業(yè)在“一帶一路”共建國家非金融類直接投資逾2240億元、新簽承包工程合同額逾16000億元，保持了持續(xù)增長態(tài)勢。考慮到與“一帶一路”國家進行跨境訴訟或國際仲裁的現(xiàn)實難度，調(diào)解將會是解決“一帶一路”商事爭議的最佳選擇。本案調(diào)解的成功，尤其是BRI調(diào)解中心吸納并委托哈薩克斯坦籍調(diào)解員的實踐，既展現(xiàn)了中國爭議解決行業(yè)包容、開放的姿態(tài)，也加深了兩國實務界之間對彼此法律傳統(tǒng)、法律理念的理解。相關主體互相理解、互相合作、共謀發(fā)展是“一帶一路”機制下實現(xiàn)共商、共建、共享的重要前提，本案為這一中國特色的全球治理理念提供了一個有益注腳。

【案例三】知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解工作大有可為

【基本案情】

某移動通信有限公司（以下簡稱VIVO公司）經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)和銷售各類電話機、手機、手機配件、飾品等，于2012年9月21日就“VIVO”注冊了第9××××08號圖片，其作為該商標專用權人。根據(jù)《第19××××68號“VIVO”商標不予注冊的決定》，第9××××08號圖片注冊商標已在我國相關公眾中具有較高知名度，在“手提電話”商品上為馳名商標。近5年來，通過裁判文書網(wǎng)查詢，由VIVO公司作為原告，涉及9××××08號商標的侵害商標權糾紛的民事判決書為80件。同時，以VIVO公司作為原告，涉及其他商標的侵害商標權糾紛的民事判決書為742件。該些案件遍及全國。

2023年9月1日，司法部發(fā)布《人民調(diào)解工作指導案例》，其中涉及2022年1月底，VIVO公司作為原告起訴南昌縣某手機維修中心、南昌縣某通信經(jīng)營部、安義縣某通信服務部、南昌縣某通信業(yè)務代辦點、南昌縣某通信店、南昌縣某手機維修中心等六家手機銷售和維修商戶。VIVO公司主張前述六家商戶在經(jīng)營活動中有銷售假冒VIVO注冊商標的手機充電器、數(shù)據(jù)線等手機配件的行為，訴請法院判處賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。

被告方答辯認為其日常經(jīng)營活動中只有極少量原告指稱的銷售行為，且作為零售商無法分清VIVO公司的真品與假貨、自身也非生產(chǎn)假貨的廠家，不應承擔賠償責任；即使侵權，被告方所得收益較低，無力承擔高額賠償。

【審理及調(diào)解過程】

本案由江西省南昌經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法院處理，并在立案階段依據(jù)相關規(guī)定將案件移送至南昌市知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解。

調(diào)解員查閱了類案裁判文書并梳理了有關賠償金額的計算標準和計算方法。同時，調(diào)解員與雙方當事人進行逐一溝通，了解當事人對本案的想法和訴求，增強各方調(diào)解意愿。在調(diào)解過程中，調(diào)解員出示類案裁判文書，協(xié)助雙方當事人了解侵權行為的認定標準、賠償標準，并針對被告方疑惑的法律問題進行了解釋；以降低訴訟時間成本等考量，說服VIVO公司代理人建立合理賠償預期、諒解被告。最終，調(diào)解員組織各方當事人就相對較低的賠償額、立刻停止侵權行為、撤訴等相關事項達成一致意見。

【糾紛觀察】

自從《中國制造2025》提出“三步走”的制造強國戰(zhàn)略以來，我國的知識產(chǎn)權保護制度建設取得了長足進步。商標權保護關乎我國高端制造業(yè)蓬勃發(fā)展和中國品牌國際影響力的打造。這在一定程度上解釋了“侵害商標權糾紛”自2015年之后在中國裁判文書網(wǎng)公開文書數(shù)量成倍增長的現(xiàn)象，也體現(xiàn)了相關商業(yè)主體不斷增強的維權意識。

該類案件的難點之一在于賠償數(shù)額的確定。在學理上，這個問題存在懲罰加害人正當性和讓受害人獲得高額賠償正當性之間的權衡。其個案中的審理和查明對當事人來說具有不小的舉證難度；對裁判者來說，其行使自由裁量也有相當?shù)膲毫Α＿@類案件的裁判中可能出現(xiàn)的不確定性來源于對商標識別作用保護目的的不同理解。裁判者需要考慮的不僅是權衡私人利益，也同樣需要權衡公共利益（消費者利益和市場秩序）。兩種利益的權衡因人而異、因案而異。

相較之下，個案的調(diào)解可以搭建靈活的溝通機制，僅就原被告雙方的切身利益進行協(xié)商和安排。本案中，以VIVO公司經(jīng)濟實力而言，其起訴之目的未必在于最大化賠償數(shù)額。盡量消除特定區(qū)域市場對品牌的混淆、維護和提升品牌的價值似更為重要。被告方被訴侵權行為以及從中獲益的程度相當有限，裁判高額賠償并非易事。本案最終通過南昌市知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解解決，系人民調(diào)解工作與行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解工作的結合。調(diào)解過程既妥善地控制了糾紛解決的成本，調(diào)解結果也基本實現(xiàn)了當事人各自核心的利益訴求。

本案體現(xiàn)出專業(yè)性對于調(diào)解的重要意義。筆者認為，采取評估式調(diào)解方法要求調(diào)解員對特定實體問題、裁判尺度、裁判機構的認知優(yōu)于當事人和一般的法律服務人員。這是其協(xié)助當事人建立合理成本、風險預期的關鍵。另外，調(diào)解員只有洞悉相關的商業(yè)模式和法務需求，才能準確定位個案中雙方的核心利益，并從中促成共識。盡管本案是公益性質的人民調(diào)解，調(diào)解過程和結果亦體現(xiàn)了專業(yè)的價值。不同類別的調(diào)解加強交流、共同進步是當下我國調(diào)解事業(yè)專業(yè)化發(fā)展的要務。

【案例四】調(diào)解確認工程價款優(yōu)先受償權被否，第三人撤銷之訴檢驗調(diào)解合法性

【基本案情】

煙臺德潤建筑有限公司第五分公司（以下簡稱承包方）與煙臺新誠壓力容器有限公司［以下簡稱發(fā)包方（債務人）］因某廠房建設工程施工合同工程款結算問題產(chǎn)生爭議，承包方于2020年12月16日向山東省海陽市人民法院提出起訴，訴請發(fā)包方給付工程款、并請求確認其相應的工程價款優(yōu)先受償權。經(jīng)調(diào)解，雙方達成（2020）魯0687民初6070號民事調(diào)解書，確認了發(fā)包方應給付的工程款數(shù)額、支付方式，并確認承包方就案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權。

煙臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司牟平區(qū)支行（以下簡稱抵押權人）與發(fā)包方（債務人）及其他相關公司因多份金融貸款合同逾期還款問題產(chǎn)生爭議，抵押權人于2018年、2019年向山東省煙臺市中級人民法院、山東省煙臺市牟平區(qū)人民法院分別提出訴訟，訴請發(fā)包方（債務人）支付借款本金，并確認其對于雙方之間簽訂《最高額抵押合同》項下抵押物的優(yōu)先受償權。經(jīng)審理，法院作出兩份民事判決書，確認了抵押權人就相關抵押物的優(yōu)先受償權。其中，抵押物包括承包方參與建設施工的，發(fā)包方（債務人）的不動產(chǎn)、無證房產(chǎn)及其附屬設施。

2020年，抵押權人向山東省煙臺市中級人民法院申請強制執(zhí)行，案號為（2020）魯06執(zhí)77號；2021年，承包方向山東省海陽市人民法院申請強制執(zhí)行，案號為（2021）魯0687執(zhí)77號。因前述執(zhí)行程序涉及財產(chǎn)部分重疊，抵押權人向山東省海陽市人民法院——即建設工程施工合同案的管轄、執(zhí)行法院提出第三人撤銷之訴。經(jīng)審理，該法院作出（2021）魯0687民撤2號民事判決書，撤銷（2020）魯0687民初6070號民事調(diào)解書中有關確認承包方工程價款優(yōu)先受償權的內(nèi)容。

承包方不服第三人撤銷之訴一審判決，上訴至山東省煙臺市中級人民法院。經(jīng)審理，該法院于2023年2月7日作出（2022）魯06民終4933號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

在抵押權人與承包方之間，因雙方彼此執(zhí)行程序均涉及發(fā)包方（債務人）同一財產(chǎn)，在第三人撤銷之訴中涉及兩個爭議焦點。其一是在程序上，抵押權人是否具有訴訟主體資格（提出第三人撤銷之訴）；其二是在實體上，承發(fā)包雙方通過（2020）魯0687民初6070號民事調(diào)解書確認的工程價款優(yōu)先受償權是否有效，以及在第三人撤銷之訴中對該調(diào)解程序和結果的審查是否必要以及如何進行。

【裁判觀點】

針對第一個爭議焦點，鑒于《民事訴訟法》及其司法解釋對訴訟主體資格、第三人撤銷之訴的提出條件均有明確規(guī)定，在此不再贅述兩審法院的裁判意見。

針對第二個爭議焦點。由于承發(fā)包雙方在建設工程施工合同糾紛一審中系調(diào)解結案，故第三人撤銷之訴的一審法院結合抵押權人的訴訟主張重新審查了案涉工程的竣工時間和質保期起止時間，并以質保金應返還的時間為工程價款優(yōu)先受償權的起點，認定“是否進行最終結算與應付款時間無關”、承包人主張工程價款優(yōu)先受償權過期，故撤銷了（2020）魯0687民初6070號民事調(diào)解書確認的優(yōu)先受償權內(nèi)容。

二審法院進一步審查了案涉工程的實際交付時間，認定發(fā)包方（債務人）此時“已能夠實際控制并使用涉案建設工程”，承包方已可以“主張給付建設工程價款并行使優(yōu)先受償權”，并最終認定承包方于2020年起訴發(fā)包方（債務人）主張工程價款優(yōu)先受償權時已超過法定時限，一審法院結果正確，應予維持。

【糾紛觀察】

近年我國房地產(chǎn)市場的變化折射了部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的債務困境。施工企業(yè)和開發(fā)企業(yè)債權人時常圍繞唯一可執(zhí)行財產(chǎn)標的——施工企業(yè)施工的建筑物進行零和博弈。調(diào)解自愿、高效的特點可以成為優(yōu)先權救濟的手段和措施。但是，工程價款優(yōu)先受償權在法律性質上存在留置權、優(yōu)先權、法定抵押權的理論爭議，“自愿調(diào)解”是否可以作為確認優(yōu)先權的方式在實踐中也存在爭議。因此，從實務情況看，確權性事項的處理在訴訟所涉調(diào)解中相對保守。

例如，最高院曾在中國建設銀行股份有限公司豐城支行訴張某、龍巖市環(huán)閩投資有限公司等執(zhí)行異議之訴的案件中認定，未經(jīng)法院對相關事實實質性審查的確權民事調(diào)解書不能作為執(zhí)行依據(jù)。但是，該案中明確的事實是調(diào)解案件的審理并未對相關重要事實進行實質審查。

反觀本案，從第三人撤銷之訴的二審判決書記載看，建設工程施工合同糾紛的訴訟中，工程價款應付時間點這一核心問題曾經(jīng)過開庭審理。而且，發(fā)包方在不同案件中表述的事實存在一定出入。在此情況下，以第三人撤銷之訴的程序重新確定工程價款優(yōu)先權起算時間點是否合理值得商榷。尤其是，在沒有證據(jù)證明承包方存在虛假訴訟或偽造證據(jù)的情況下，該認定方式是否會助長各方零和博弈中的不誠信行為難免令人擔憂。

從調(diào)解的角度出發(fā)，一方面，無論是訴訟或仲裁中的調(diào)解程序，還是獨立調(diào)解程序，在處理涉及權利確認或者權屬認定的爭議事項時都需要格外注意合法性的問題。針對工程價款優(yōu)先受償權的事項，本案第三人撤銷之訴雖然否定調(diào)解書的確權效果，但仍系實體審查后的處理。這是否意味著，若在調(diào)解時通過恰當?shù)姆绞綄戏ㄐ詥栴}進行了審理，就能維持調(diào)解書確權的效果？這也是本案引申的問題之一。另一方面，對于獨立的調(diào)解組織和調(diào)解員而言，其所組織的調(diào)解程序更為靈活，不受具體案件原被告雙方主體范圍的限制。透過本案，筆者認為在涉及優(yōu)先權的處理時，獨立調(diào)解程序或更有優(yōu)勢——其能更為全面地勸說利益相關主體共同參與調(diào)解程序，相應的調(diào)解結果也將具備更為扎實的糾紛解決效果并極大地降低各方當事人的訟累和成本負擔。

【案例五】調(diào)仲結合協(xié)調(diào)管轄爭議，尊重事實節(jié)約訟累

【基本案情】

北仲案例：某勞務分包公司（以下簡稱分包方）與某央企施工公司（以下簡稱B總包方）就俄羅斯某基建項目簽訂了《土建分包合同》。在施工過程中，受戰(zhàn)爭影響，分包方提前撤場，撤場時雙方就已完工程量價完成盤點，雙方在合同履行過程中逐月簽訂了《月度結算書》，但未按合同約定流程完成竣工結算。分包方依據(jù)《土建分包合同》向北仲提出仲裁，請求B總包方依據(jù)末次《月度結算書》確定的月度累計結算金額向其支付欠付工程價款。B總包方則認為末次《月度結算書》并非約定的竣工結算，其不具備結算效力。同時，B總包方針對分包方在履行施工義務的過程中存在的質量瑕疵維修費用、俄羅斯業(yè)主罰款以及施工現(xiàn)場秩序維持等違約情形提出反請求，要求分包方退還已經(jīng)超付的工程進度款。

深國仲案例：某央企施工公司（以下簡稱A總包方）與深圳某地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)商）就建筑面積近75000平方米的寫字樓建設項目簽訂《施工總承包合同》。工程竣工后，因結算爭議，A總包方于2022年5月向深國仲提出仲裁案件。經(jīng)多輪和解溝通后，A總包方與開發(fā)商自行簽訂《結算協(xié)議》，確認結算金額近2.5億元，同時約定了開發(fā)商的關聯(lián)公司作為擔保方。隨后，A總包方撤回了第一個仲裁案件。受市場環(huán)境影響，開發(fā)商未按《結算協(xié)議》準時付款，針對欠付款部分，雙方簽訂《工程款抵房協(xié)議》，但開發(fā)商僅部分履行了義務。隨后，A總包方再次基于《施工總承包合同》于2023年向深國仲提出仲裁案件，請求依據(jù)結算金額確定的工程價款并確認其優(yōu)先受償權。由于《結算協(xié)議》《工程款抵房協(xié)議》均無仲裁條款的約定，故開發(fā)商提出相應答辯意見。A總包方同步依據(jù)《結算協(xié)議》在相關法院向擔保方提出了訴訟案件。

【審理及調(diào)解過程】

北仲案例：北仲受理分包方與B總包方的仲裁案件后，仲裁庭協(xié)助雙方充分評估了事實查明及法律適用的難度和利弊，促使雙方在工程價款的問題上達成妥協(xié)。最終在分包方放棄利息、B總包方在放棄部分違約金等請求的基礎上，分包方按約80%的工程價款與B總包方達成一攬子的和解方案。仲裁庭經(jīng)審查后據(jù)此出具了調(diào)解書。

深國仲案例：深國仲于2023年第二次受理A總包方與開發(fā)商的仲裁案件后，仲裁庭協(xié)助雙方深入溝通，促使開發(fā)商同意組織其關聯(lián)公司加入本案，承擔擔保責任。A總包方、開發(fā)商以及擔保方共同簽訂單獨的《仲裁協(xié)議書》，A總包方根據(jù)深國仲《仲裁規(guī)則》第20條的規(guī)定申請追加擔保方作為本案當事人，擔保方基于本案進度出具《同意加入仲裁程序的情況聲明》。最終經(jīng)過仲裁庭對和解方案的合法性審查并出具調(diào)解書。各方確認A總包方債權仍然系基于《施工總承包合同》的工程價款，A總包方享有工程價款優(yōu)先受償權；開發(fā)商對仍能夠履行的抵房內(nèi)容繼續(xù)履行，逾期仍以工程價款債權方式予以支付；擔保方繼續(xù)承擔連帶責任。

【糾紛觀察】

上述兩個調(diào)仲結合的案例均涉及常見的建設工程結算爭議。在地產(chǎn)開發(fā)高速擴張時期，開發(fā)商為了追求資金周轉效率，普遍存在資金騰挪的情況，這導致結算問題往往成為承發(fā)包雙方在賬期、利潤、長期合作之間的商業(yè)博弈。訴訟、仲裁等對抗式爭議解決程序由于程序相對煩瑣，在諸如管轄問題、回避問題、爭點問題、保全問題、鑒定問題、執(zhí)行問題等多個方面，都可以被當事人利用為其博弈手段。

但是，近年來房地產(chǎn)市場經(jīng)濟周期的調(diào)整和相關金融政策的變化徹底改變了施工方，尤其是總包方在這類博弈中的利益考量——開發(fā)商回款風險極易成為現(xiàn)實，且對分包方和供應商的墊資壓力巨大。因此，總包方在與開發(fā)商的結算案件中進行調(diào)解有助于通過靈活的方式切實解決回款問題；在與分包方和供應商的結算案件中進行調(diào)解則有助于將成本控制在意思自治的范疇內(nèi)，避免不專業(yè)的裁判或者事實模糊情況下的裁判導致成本失控。

北仲與深國仲作為中國領先的仲裁機構，均能夠充分利用調(diào)解的自愿性和仲裁的靈活性針對個案爭議解決需求“量體裁衣”。例如，在深國仲案例中，調(diào)仲結合的方式解決了多份協(xié)議之間管轄約定不同的問題，使調(diào)解結果的可執(zhí)行性得到了相當?shù)谋Ｕ希黄浯危ㄟ^調(diào)解，也避免了以房抵債是否構成以及何時構成新債的法律判斷風險，保留了當事人行使工程價款優(yōu)先受償權的回款手段。

在北仲案例中，調(diào)仲結合的方式避免了可能因為月度結算無法作為竣工結算判斷依據(jù)的鑒定成本和裁判風險。事實上，如果總分包之間的項目管理和施工履約管理較為完善，結算類爭議的訴訟或仲裁案件只是徒增雙方爭議解決成本。總包方即便通過訴訟或仲裁程序獲得賬期利益，也很有可能因為裁判的不確定性導致成本失控。尤其本案涉及海外建設工程的事實查明問題，如果當事人之間對項目建設成本有實質上的共識，通過調(diào)解確認結算能夠將成本始終控制在自身可接受的范疇之內(nèi)。

五、熱點問題觀察

（一）調(diào)解統(tǒng)一立法研究不斷深入，大調(diào)解工作格局呼吁上位立法

如本文第三部分調(diào)研情況揭示，市場化的第三方調(diào)解服務是深化構建大調(diào)解工作格局所產(chǎn)生的切實需求。規(guī)范化、專業(yè)化不足仍是短板。從制度層面看，首要應對之策當屬“頂層設計”的補位。就此，本年度多篇較有代表性的學術文獻詳細進行了論證。

學者趙毅宇認為，以《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）為主的調(diào)解法律框架事實上已經(jīng)與調(diào)解行業(yè)在中國的實踐情況無法匹配。無論組織形式還是運作方式，被稱為專業(yè)性行業(yè)性的人民調(diào)解實質上是商事調(diào)解形式尋求合法性地位的方式。其進一步從商事調(diào)解立法的外生壓力與內(nèi)生動力進行分析，并詳細闡述了中國商事調(diào)解立法應關注的五個結合性——組織法與程序法、社會自治與司法利用、公益性與市場性、授權性與義務性、國內(nèi)性與涉外性相結合。深圳市發(fā)展改革委主任郭子平結合其工作經(jīng)驗，從2022年5月施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》這一地方性法規(guī)的立法成果出發(fā)介紹了可能有益于我國商事調(diào)解立法的架構和事項。一些學者亦發(fā)文指出中國商事調(diào)解立法的缺位會影響各國當事人對中國商事調(diào)解制度的選擇，長遠來看不利于中國構建現(xiàn)代國際商事調(diào)解制度；從效率和操作層面來看，單獨立法是實現(xiàn)專門化規(guī)范商事調(diào)解最為便捷的方式之一；加快與國際接軌的調(diào)解法律制度建設是營造我國市場化、法治化、國際化營商環(huán)境的關鍵手段，也是我國向國際社會彰顯法治軟實力的重要表現(xiàn)。

除了上述學術探討外，筆者還注意到，2023年全國政協(xié)評選的優(yōu)秀提案——“關于推動制定《矛盾糾紛多元化解機制促進法》的提案（02425號）”也適時提出了盡快啟動《矛盾糾紛多元化解機制促進法》立法工作的建議。該提案從加強法律制度相互銜接、凝聚訴源治理工作合力、鞏固提升地方法治探索經(jīng)驗、回應實踐中的新情況新問題四個方面論證了調(diào)解統(tǒng)一立法的必要性和可行性。

1.立法的必要性

筆者認為，就調(diào)解統(tǒng)一立法而言，將包括商事調(diào)解在內(nèi)的各類調(diào)解活動納入調(diào)解統(tǒng)一立法符合普遍的社情民意。雖然商事調(diào)解在2009年才首次出現(xiàn)在我國有關多元解紛體系的官方文件之中，但自清末民初以來，其作為一種糾紛解決方式已經(jīng)穩(wěn)定存在，歷經(jīng)四個主要階段的發(fā)展后早已融入中國商業(yè)社會的方方面面，并源源不斷地為我國商事爭議的解決注入和諧的力量。即便我國商事調(diào)解的市場化、國際化發(fā)展還存在許多困難，即便案源、費用等“生存障礙”仍然存在，但是“許多法律、經(jīng)貿(mào)領域的從業(yè)人員投身商事調(diào)解工作，對商事調(diào)解行業(yè)抱有極高的期待與熱情，并對調(diào)解發(fā)展的前景表示樂觀”。實務界對調(diào)解事業(yè)的熱情和期待也可以從本文所涉調(diào)研結果得到印證。

隨著大調(diào)解工作格局的部署和推進，我國不同調(diào)解類別的樊籬正在消失——調(diào)解在澤達易盛案這一特別代表人訴訟中運用，人民調(diào)解在知識產(chǎn)權商事糾紛中作為，國際商事調(diào)解在“一帶一路”糾紛中解憂，仲裁中調(diào)解在復雜建設工程爭議中實質解紛。參與和組織調(diào)解主體的多樣化是調(diào)解市場化的結果，但調(diào)解方式方法在不同類型的案件中都具備共通共同之處。現(xiàn)行《人民調(diào)解法》不僅在組織法層面難以適應多樣化的調(diào)解機構形式，在程序法層面也難以促進調(diào)解行業(yè)對規(guī)范化和專業(yè)化的調(diào)解程序達成共識。

2.可行的組織與程序規(guī)則

在組織法層面，國際法淵源對調(diào)解的定義強調(diào)揭示了任何“第三方協(xié)助當事人解決爭議，不包括將具有約束力的決定強加于當事人的權力”的程序均屬于《調(diào)解示范法》對調(diào)解的定義范疇。就我國不同類型的調(diào)解實踐而言，其實施主體和稱謂之異不改變其當事人合意型爭議解決程序的本質。立法需要厘清各類調(diào)解實踐中各類調(diào)解組織形式的關系。從立法層面回應各類調(diào)解組織的發(fā)展需要不僅符合我國調(diào)解實踐，也符合將促使我國調(diào)解事業(yè)與國際接軌。

在程序法層面，《黑龍江省調(diào)解條例》第50條、第51條規(guī)定的“調(diào)解中的鑒定”“調(diào)解中的評估”規(guī)則、《上海市國資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》第22條規(guī)定的“善意參與調(diào)解”規(guī)則都是地方性法規(guī)和政策對于調(diào)解程序指引的創(chuàng)新。適時地總結這些規(guī)則的施行效果并上升為立法，有助于提升調(diào)解行業(yè)整體的規(guī)范性和專業(yè)性。此外，《調(diào)解示范法》提供的范本代表了世界范圍內(nèi)普遍認可的調(diào)解實踐。其中關于固定期限無回應可視為拒絕調(diào)解的規(guī)則有助于避免調(diào)解對同一爭議事項的平行爭議解決程序造成不必要的拖延。我國立法引入該規(guī)則有助于解決本文調(diào)研中體現(xiàn)的，各類主體對當前調(diào)解實踐的顧慮。

3.強化司法利用規(guī)則

從完善訴調(diào)銜接、推動訴源治理的司法利用角度，最高院已經(jīng)出臺多項司法解釋及司法政策性文件。法院“引導告知”是委派、委托調(diào)解機制中促成當事人調(diào)解意愿的重要前提。實踐中，隨著政策風向、法官偏好以及其工作量和工作方式的變化，法官“引導告知”的力度并不確定。這不利于培養(yǎng)當事人對調(diào)解的認知，也不利于大調(diào)解工作格局的構建。

事實上，在訴調(diào)銜接領域推動前置或強制調(diào)解的改革不乏“他山之玉”——例如，英國2022年發(fā)布的《民事司法改革重點藍圖》中，明確在一定金額范圍內(nèi)的訴訟必經(jīng)前置調(diào)解程序。有評論觀點認為，這樣的改革有助于民眾更便捷地“獲取正義”，避免昂貴的訴訟程序。也有觀點認為英國法院首次賦予調(diào)解在一定范圍內(nèi)的強制性是體現(xiàn)政府和司法機關對非訴訟爭議解決體系建設的重視，本就是民事司法制度改革的應有之義。

筆者認為，通過訴調(diào)銜接制度將當事人導向調(diào)解并不違背自愿性的原則。當事人被要求進入調(diào)解程序，但對調(diào)解程序的進行方式以及調(diào)解與否的結果仍然享有自由決定的權利。通過這樣的方式，更多當事人才能夠深入地了解調(diào)解的優(yōu)勢，并在未來的爭議解決中更為明智地作出選擇。

同樣，檢視美國《統(tǒng)一調(diào)解法案》出臺的歷史背景，早在20世紀70年代，“訴訟爆炸”導致美國法學界一度認為其社會正義已經(jīng)出現(xiàn)了危機。司法利用是美國爭議解決行業(yè)的各方主體開始逐漸轉向和推廣調(diào)解的主要動因。在訴調(diào)銜接方面，即便面對前置或強制調(diào)解是否違憲的爭議，美國的法院系統(tǒng)堅持認為其法庭根據(jù)情況有權強制要求當事人進行調(diào)解。早在1989年，美國第七巡回上訴法院在Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp.案中就指出，聯(lián)邦法院的法庭依職權可以命令當事人參與審前和解會議的磋商。在2002年，美國第一巡回上訴法院進一步在In re Atlantic Pipe Corp.案中指出，即便當事人提出異議，聯(lián)邦法院的法庭依職權仍可以要求民事案件中的當事人參加調(diào)解程序并支付調(diào)解費用。這一系列對法律傳統(tǒng)的突破最終成就了美國《統(tǒng)一調(diào)解法案》的形成，成就了美國調(diào)解事業(yè)的長足發(fā)展。筆者認為，當有限的訴訟資源客觀上無法應對“訴訟爆炸”時，在訴調(diào)銜接機制中推動前置或強制調(diào)解是不二之選。調(diào)解統(tǒng)一立法若能確立這樣的制度既能夠為我國調(diào)解事業(yè)的發(fā)展建立穩(wěn)定的市場基礎，也能夠有效推進訴源治理的成效。

4.調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性規(guī)則

關于是否賦予調(diào)解結果強制執(zhí)行力的問題，筆者認為《新加坡調(diào)解公約》代表了不同法律傳統(tǒng)的國家和地區(qū)在理念上的最大公約數(shù)。調(diào)解統(tǒng)一立法應該積極靠近這一理念。當下，我國仍有較多觀點認為當前批準《新加坡調(diào)解公約》的條件并不成熟——例如學者許志華和趙勇均認為，雖然我國批準《新加坡調(diào)解公約》兼?zhèn)鋬r值上的必要性和可行性，但短期內(nèi)仍然存在諸如公約所涉“國際性”“商事爭議”等概念與國內(nèi)法存在差異和分歧、國內(nèi)法律實踐對賦予當事人合意型糾紛解決程序終局效力仍顧慮重重、當前中國涉外法治以及商事調(diào)解能力建設仍需假以時日等問題尚待解決。

雖有合理顧慮，但回想筆者親歷《新加坡調(diào)解公約》在聯(lián)合國貿(mào)法會中后期的磋商過程，深感雖然調(diào)解協(xié)議可跨國執(zhí)行的愿景對成員國代表有普遍的吸引力，但各國內(nèi)國法與公約存在的待協(xié)調(diào)之處也時常在討論中被提出。例如在聯(lián)合國貿(mào)法會第二工作組第65屆會議中，針對“國際性”“商事爭議”概念討論時，就曾有不同國家的代表基于國內(nèi)法的規(guī)定提出不同的界定模式。經(jīng)過折中，各國代表就界定“國際性”不同模式的利弊達成一致，亦同意采取“除外方式”解決“商事爭議”的范圍劃定問題。在關鍵問題上各國國內(nèi)法理念的折中貫穿《新加坡調(diào)解公約》的磋商。這本身就值得借鑒于推動我國調(diào)解統(tǒng)一立法的過程之中。

此外，關于賦予當事人合意型糾紛解決程序終局效力的顧慮并非沒有應對之策。我國早在2011年就已經(jīng)建立了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度，實踐經(jīng)驗頗豐。對于虛假調(diào)解等問題已有制度性的應對和救濟方案，包括第三人撤銷之訴、刑事追責等。如果在制度改革和創(chuàng)新中過于強調(diào)風險，過去十年間的民事訴訟案件數(shù)量將會增加數(shù)以百萬件。因此，筆者認為當下考慮將調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性問題納入調(diào)解統(tǒng)一立法，不僅有助于體系地總結我國調(diào)解協(xié)議司法確認制度施行以來的經(jīng)驗得失，也有助于為我國是否批準《新加坡調(diào)解公約》的討論提供更好的判斷依據(jù)。

綜上，雖然有觀點認為調(diào)解完全依賴各方當事人意愿即可，不當?shù)牧⒎ㄒ?guī)則將不適當?shù)叵拗坪蛽p害調(diào)解過程。但是，筆者認為，我國調(diào)解統(tǒng)一立法的必要性并非問題的本身，找到尊重調(diào)解規(guī)律且符合國情需要的科學立法才是發(fā)揮調(diào)解當代價值的關鍵——統(tǒng)籌各類調(diào)解組織形式、建立規(guī)范化和專業(yè)化的程序指引、延伸訴調(diào)銜接并落實訴源治理成效，推動我國成為《新加坡調(diào)解公約》理念的引領者而非跟隨者，都是立法的目標。

（二）國際調(diào)解院籌備辦公室正式設立，引發(fā)廣泛關注

2023年2月16日，在我國中央政府的支持下，國際調(diào)解院籌備辦公室在香港特別行政區(qū)正式成立，并就建立國際調(diào)解院的國際公約等事項開展政府間談判。中國、印度尼西亞、巴基斯坦、老撾、柬埔寨、塞爾維亞、白俄羅斯、蘇丹、阿爾及利亞等國在2022年共同簽署了《關于建立國際調(diào)解院的聯(lián)合聲明》（以下簡稱《聯(lián)合聲明》），同意共同發(fā)起建立國際調(diào)解院，并爭取使之成為世界上首個專門以調(diào)解方式解決國際爭端的政府間國際組織。國際調(diào)解院立足打造的是更加開放包容、公平普惠的和平解決各類爭議的國際爭端新平臺，并作為國際社會現(xiàn)有常設爭端解決機構的有益補充。

在國際商事爭議解決領域，調(diào)解、仲裁、訴訟是三種最常見的爭議解決方式。針對仲裁和訴訟，國際社會建立了多種常設性國際爭端解決機構，包括依據(jù)1899年《海牙和平解決國際爭端公約》設立的常設仲裁法院、依據(jù)1920年《國際聯(lián)盟盟約》建立的常設國際法院等。但是，在調(diào)解領域，全球法治公共產(chǎn)品的供給尚有不足。《聯(lián)合聲明》擬發(fā)起設立的國際調(diào)解院，是一種全球法治的“集合努力型”公共產(chǎn)品。雖然目前國際調(diào)解院仍然在籌備建立的談判之中，其受案范圍究竟有多廣最終取決于各方談判結果，但目前供各方談判考慮的范圍除了國家間爭議、國家與另一國國民的爭議，也包括私人主體間的國際商事爭議。

筆者認為，國際調(diào)解院是“理念相近”國家對更為公平合理解決國際爭議平臺的期待。與此相關的調(diào)解發(fā)展方向、調(diào)解模式的探討和實踐不僅值得關注，也將促進各國高層次開展各類調(diào)解的合作。無論其最終受案范圍是否包括商事爭議，有關國際調(diào)解院的研究與實踐都具有指導和引領中國商事調(diào)解發(fā)展的重要意義。

六、總結與展望

回顧2023年，可以說，“大調(diào)解工作格局”的改革隨著多元解紛機制的發(fā)展正在走向縱深——調(diào)解的當代價值契合以人民為中心的糾紛解決體系，“頂層設計”如何引領和規(guī)范大調(diào)解工作的高質量發(fā)展、如何更好地推動我國社會主義市場經(jīng)濟多元解紛機制建設成為業(yè)界關切。

正如同濟大學法學院院長蔣惠嶺指出，盡管我國商事調(diào)解發(fā)展迅速，但實踐中依然存在諸多亟待解決的問題。商事調(diào)解的發(fā)展究竟需要怎樣的法律指引和實踐規(guī)范？商事調(diào)解組織在組織架構、規(guī)則設計、人員構成、機制運行、宣傳推廣等方面如何完善？調(diào)解員隊伍能力建設應該如何提升？這些問題都是關乎中國商事調(diào)解進一步市場化、國際化發(fā)展的重要問題。

過去一年，可以看到立法、行政和司法都積極有為。一方面通過地方性立法和政策文件的發(fā)布持續(xù)強調(diào)調(diào)解重要性；另一方面找準癥結，在諸如調(diào)解規(guī)范化、專業(yè)化的問題，以及阻礙企業(yè)調(diào)解決策的內(nèi)部治理問題等方面建章立制，為調(diào)解事業(yè)的長遠發(fā)展積累改革經(jīng)驗。正因如此，還可以從眾多案例中看到不同類別的調(diào)解有效地發(fā)揮妥善化解各類矛盾糾紛的作用。筆者認為，調(diào)解統(tǒng)一立法正逢其時，既是對過去經(jīng)驗的總結，也是對未來發(fā)展的指引。

調(diào)解統(tǒng)一立法同樣也順應我國涉外法治的發(fā)展需要。科學的、有前瞻性的國內(nèi)法是展示我國倡導共商、共建、共享原則的平臺。相同的法治理念是吸引和擴大“朋友圈”的重要因素。正如聯(lián)合國貿(mào)法會在擬定《調(diào)解示范法》時所表達的意圖——雖然《調(diào)解示范法》限于國際商事爭議，但頒布《調(diào)解示范法》的國家可考慮將其擴大到國內(nèi)商事爭議和一些非商事爭議。筆者認為，我國調(diào)解行業(yè)的百花齊放、百舸爭流在國際上已引人注目，待未來深化構建大調(diào)解工作格局取得豐碩成果之際，我國的調(diào)解立法同樣可以成為我國爭議解決行業(yè)為國際社會貢獻的和平力量。

立足我國，地方性的立法和政策支持促使我國調(diào)解事業(yè)百花齊放，規(guī)范化、專業(yè)化是調(diào)解事業(yè)下一階段高質量發(fā)展的必由之路，我國新時代爭議解決制度的改革應當由上位法的“頂層設計”予以引領和保障。筆者期待一部為所有社會調(diào)解力量搭建激勵和懲戒框架、鼓勵善意和實質調(diào)解參與、便于各類調(diào)解力量發(fā)揮作用的調(diào)解統(tǒng)一立法；期待通過這樣的立法提升我國調(diào)解實踐的規(guī)范性和專業(yè)性、增強調(diào)解隊伍的爭議解決能力、打造我國調(diào)解事業(yè)的公信力；期待我國多元解紛機制的立法體系中補上調(diào)解一環(huán)，弘揚和構建和諧自治社會文化、營造和保持高效友好的營商環(huán)境。